Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-445/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14631 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 40315 рублей 56 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 139000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,88 % годовых. При выдаче кредитного договора ей был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Оптимум», размер страховой премии составил 36000 рублей на срок 60 месяцев, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета истицы. Не имеется письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14631 рубль 13 копеек. Лишение денежных средств в размере 36000 рублей негативно повлияли на её душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило письменное ходатайство, в котором она уточняет сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8145 рублей 70 копеек, излишне уплаченные проценты на страховую премию в размере 34161 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 54153 рубля 53 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное возражение на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 139000 рублей под 34,88% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – неприменимо.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Программе «Оптимум», по условиям которого заемщик застрахован по рискам: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 200000 рублей, срок действия – договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, размер страховой премии – 36000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 подписала распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 36000 рублей по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 36000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истицы о взыскании денежных средств удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8145 рублей 70 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 36000 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 34,88% годовых, уплаченные ФИО1 проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истица пользовалась кредитом и уплачивала проценты за пользование им, в размере 34161 рубль 37 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 39153 рубля 54 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 2849 рублей 21 копейка государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8145 рублей 70 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 34161 рубль 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 39153 рубля 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2849 рублей 21 копейки в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ