Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Ю.Н. № 33-1936/2026 (№2-3024/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-018921-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение подлежащее изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (далее – ЗАО «Курорт Усть-Качка») о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскании убытков в размере 58 783 рублей 50 копеек, утраченного заработка в размере 88 627 рублей 61 копейки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка», ИНН (номер), в пользу ФИО1, ИНН (номер), компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований взыскать понесенные убытки в размере 58 783,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, утраченный заработок в размере 88 627,61 рубль – отказать.

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий. Ссылается на то, что <данные изъяты>

Также заявитель жалобы не соглашается с выводами экспертизы о том, что <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ЗАО «Курорт Усть-Качка» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что 18.11.2021 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за свой счет осуществить транспортировку истца по маршруту курорт «Усть-Качка» - ж/д станция Пермь-2, а истец отказалась от требований о взыскании компенсации материального и морального вреда, связанных с полученной травмой 17.11.2021. По мнению заявителя жалобы, данное соглашение подписано истцом добровольно, не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем спор между сторонами считается урегулированным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал.

Кроме того, ответчик ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Синцова О.Л. полагала возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца не менее 200 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2021 ФИО1, находясь на территории ЗАО «Курорт Усть-Качка» <данные изъяты>

В этот же день ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям ОСФР по ХМАО-Югре истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты>, а именно за <данные изъяты>. Всего выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 183-186).

Согласно заключению № 125, составленному комиссией экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил на основании заключения судебной экспертизы № 125, что 17.11.2021 ФИО1 <данные изъяты>. При этом экспертизой установлено, что <данные изъяты>.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, отклонив при этом доводы ответчика о наличии соглашения от 18.11.2021, указав, что данное соглашение не лишает истца права на судебную защиту и не содержит условий о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая обстоятельства получения травмы, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между травмой и дальнейшим ухудшением состояния здоровья, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на лечение и проезд, утраченного заработка судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказал, указав на отсутствие доказательств необходимости понесенных расходов, а также на то, что размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности превышает исчисленный размер утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности является правильным, основан на исследованных по делу доказательствах и соответствует установленным обстоятельствам.

Материалами дела, в том числе <данные изъяты>

Доводы жалобы ответчика о том, что <данные изъяты>

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами 18.11.2021 соглашение об урегулировании ситуации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное соглашение не лишает истца права на судебную защиту. При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, длительность лечения, а также степень вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда на их основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание характер и условия получения истцом <данные изъяты>

Оспаривая решение суда, истец указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует объему перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая правовое значение обстоятельств дела, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, обеспечить компенсацию причиненных истцу физических и нравственных страданий, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и чрезмерного обременения лица, ответственного за возмещение вреда.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно обстоятельства, при которых ФИО1 <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой назначена судебно-медицинская экспертиза. <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом выполнены.

07.04.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснила, что является врачом, судебно-медицинским экспертом, заведующей Сургутским отделением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела БУ ХМАО-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы».

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 эксперт пояснила, что <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы основаны на всех представленных на экспертизу материалах гражданского дела, сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Вышеуказаннее заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертов, поскольку оно отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений. указанных в заключении судебной экспертизы у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключении экспертов, и иных материалов дела, и направлены на их переоценку, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неполноте либо необоснованности проведенных экспертного исследования.

Исключительно немотивированное несогласие истца с заключением экспертиз не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также иные значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

ФИО4