Апелляционное постановление № 22-204/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

№ 22-204/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еремина А.М.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6, возражениям на него защитника – адвоката Еремина А.М. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина Александра Михайловича в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 07 марта 2024 года.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 07 марта 2024 года, условно-досрочно.

Возложены на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту регистрационного учета и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Еремина А.М., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

12 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского района Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осужден 21 сентября 2015 года Пронским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского района Рязанской области от 12 декабря 2014 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 07 марта 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ – 12 марта 2024 года.

Конец срока – 02 сентября 2025 года.

Неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 18 дней.

Адвокат Еремин А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, поддерживает отношения с родственниками, принимает все возможные меры к возмещению вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Еремин А.М. поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе.

Прокурор полагает, что данное постановление не соответствует требованиям положений п. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 имел 2 взыскания, 18 поощрений. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 1 взыскание, 6 поощрений.

Осужденный ФИО1 12 марта 2024 года прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> с целью начала отбывания наказания в виде принудительных работ. За период отбывания имеет 2 поощрения, взысканий не имел. Наличие поощрений на фоне погашенных взысканий, трудоустройство, свидетельствует лишь о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. Данные обстоятельства противоречат целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации о предупреждении совершения осужденным новых преступлений и оказании помощи в социальной адаптации. Вопреки положению ст.79 УК РФ, несмотря на отсутствие исковых обязательств, добровольных мер к возмещению вреда за совершенное преступление не принимал. Доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, не приведено.

Автор представления полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Еремин А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Так, судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ. С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно. Принимает участие в проводимых администрацией учреждения мероприятиях. Отношения с родственниками поддерживает.

Из содержания паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно психологической характеристике прогноз ресоциализации ФИО1 благоприятный.

Из содержания гарантийного письма <скрыто>» следует, что организация готова трудоустроить ФИО1

Судом исследованы данные, характеризующие личность осужденного за весь период времени. За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 2 взыскания, 18 поощрений. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> был трудоустроен, имел 1 взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, имел 6 поощрений, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 имел 3 взыскания, полученные в 2017 и 2020 годах, 24 поощрения.

Судом также установлено, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий не имел, а имеет 2 поощрения в виде благодарностей, полученные 28 июня 2024 года и 26 сентября 2024 года, за добросовестное отношение к труду.

Так же суд указал, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист, не связанный с приговором суда - на взыскание алиментов, по которому производятся удержания из заработной платы. Также, из заработной платы осужденного удерживается 10% в доход государства, на основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от 07 марта 2024 года.

Размер заработной платы осужденного в месяц, с учетом всех удержаний, составляет от 8000 до 10000 рублей.

Согласно справке <адрес> отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется исполнительное производство (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1000000 рублей (моральный вред, причиненный преступлением). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 76000 рублей. ФИО1 какого-либо имущества не имеет.

Судом установлено, что из содержания платежных документов следует, что ФИО1 в добровольно порядке перечислил в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу потерпевшей ФИО7 сумму в размере 5000 рублей.

Из содержания апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в добровольном порядке перечислил ФИО7 2829 рублей 27 копеек, еще до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Суд справедливо отметил, что несмотря на минимальный заработок, отсутствия имущества и иных доходов, осужденным ФИО1 принимаются все необходимые меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Фактов умышленного уклонения осужденного ФИО1 от компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 судом не установлено.

Как разъяснено в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Если в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания 24 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, и 3 взысканий, которые сняты, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина Александра Михайловича в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 07 марта 2024 года; ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 07 марта 2024 года условно-досрочно

- оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова