Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019

УИД-61RS0061-01-2019-000609-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО3, об отказе от исполнения договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что 08.11.2007 года на основании договора дарения распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 Условиями договора не предусмотрен срок его исполнения. С момента заключения договора дарения ответчик указанным имуществом не пользуется, не несет бремя его содержания, истца не навещает, помощь не оказывает. Истцу, которая является инвалидом третьей группы, человеком преклонного возраста, сложно в силу своего материального положения и физического состояния одной содержать спорное имущество, которое в настоящее время требует ремонта. В связи с изменением имущественного положения истца, а также значительным ухудшением состояния здоровья и снижением уровня жизни, исполнение договора в дальнейшем не возможно, в связи с чем ею в адрес ответчика 29.03.2019 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора дарения, на которое получен отказ.

На основании изложенного, истец просит суд признать за нею право на отказ от исполнения договора дарения, и, соответственно, признать право собственности на указанное имущество с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО3, одновременно являющийся третьим лицом по делу, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора – ст.450 ГК РФ, так и отказ от договора (исполнения договора) – ст.450.1 того же кодекса, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в ст.577 ГК РФ.

Так, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.11.1992 года и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2007 года являлась собственником квартиры №1, общей площадью 56 кв.м, и земельного участка, площадью 591,18 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

08.11.2007 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1, действуя в качестве дарителя, передала в собственность одаряемого – ФИО2 принадлежащие ей квартиру и земельный участок (л.д.8).

Право собственности ФИО2 отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007 года (л.д. 64, 65).

Истцом в адрес ответчика 29.03.2019 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора дарения (л.д.23), на которое получен ответ от 10.04.2019 года об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора дарения, поскольку договор сторонами исполнен (л.д.24).

По смыслу положений п.1 ст.577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что передача квартиры и земельного участка осуществлена при подписании договора дарения, который в силу п.8 договора признается имеющим силу передаточного акта, в связи с чем доводы представителей истца о том, что фактически передача имущества не состоялась подлежать отклонению. При этом, правоустанавливающие документы на спорное имущество представлены для регистрации перехода права собственности к одаряемому.

Таким образом, договор является реальным, в то время как отказ от исполнения договора дарения возможен только по консенсуальной сделке дарения, то есть в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем.

Поскольку договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное имущество, истец не вправе отказаться от исполнения дарения.

Следовательно, приведенные истцом доводы об изменении ее имущественного положения и состояния ее здоровья не имеют существенного значения для дела, как и аргументы представителей истца о том, что истец в силу возраста нуждается в постороннем уходе, поскольку договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой.

Использование истцом квартиры и земельного участка не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании объектом недвижимости.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с учетом возраста истца и состояния ее здоровья, он не возражает против пользования ФИО1 указанным имуществом, в то время как она неоднократно обращалась в суд, правоохранительные органы с требованиями об оспаривании договора дарения.

Вопреки доводам истца непроживание ответчика в квартире, отсутствие с его стороны действий, направленных на поддержание указанного имущества в надлежащем состоянии, равно как и проживание и регистрация истца в данной квартире, осуществление текущих ремонтов, не свидетельствует о наличии договоренности о передаче имущества в будущем, поскольку ответчик как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование бывшему собственнику.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для самостоятельного применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не находит. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с общими правилами, установленными в п.1 ст.200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности по требованию об отказе от договора дарения исчисляется не с момента заключения договора дарения, а со времени наступления обстоятельств, указанных в ст.577 ГК РФ, и наступивших после заключения договора дарения, а также учитывая, что возникновение права на отказ от договора дарения истец связывает с изменившимся имущественным положением и состоянием ее здоровья в настоящее время, то на дату обращения истца в суд с настоящим иском общий срок исковой давности, который составляет три года, истцом не пропущен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО3, об отказе от исполнения договора дарения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Cудья Е.В. Кудиненко