Постановление № 1-20/2020 1-293/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело ---

26RS0----46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 22 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого - Р,

защитника – адвоката Логачева С.И.,

потерпевшего - С.

при секретаре Гавриловой Ю.В., помощнике судьи Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.; *** года рождения; уроженца ...а ...; зарегистрированного и проживающего ..., -.-, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Р обвиняется в краже, то есть -.- хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Р, *** примерно в 09 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье, в салоне автомобиля марки «Газель», регистрационные номера -.- -.- регион, осуществляющего перевозку граждан, принадлежащего С. и припаркованного на участке местности расположенном в 8 метрах южнее от магазина «Копейка» по адресу: ..., обнаружил в бардачке водительской панели салона вышеуказанного автомобиля, оставленные без присмотра денежные средства в сумме -.- рублей, принадлежащие С., после чего у него возник умысел на хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя задуманное, Р *** примерно в 09 часов 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, путем свободного доступа, из бардачка водительской панели салона автомобиля марки «Газель», регистрационные номера -.- регион, -.- похитил денежные средства в сумме 5750 рублей, принадлежащие С., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в сумме -.- рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший С. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый после совершенного преступления извинился, возместил ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Р в судебном заседании не возражал против прекращения дела, ущерб возместил, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Логачев С.И., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшим вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба.

Подсудимый Р обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшим вред. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Р судом был назначен адвокат Логачев С.И. сумму оплаты услуг которого за участие в судебном заседании в размере -.- руб. на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что Р не является осужденным, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого Р не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - 1 отрезок СДП под --- со следом папилярного узора рук оставленный большим пальцем правой руки Р, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву Сергею Ивановичу за участие в судебном заседании, по защите Р. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Такушинов