Решение № 2А-2222/2021 2А-2222/2021~М-1172/2021 М-1172/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2222/2021

Дело № 2а-2222/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава принять меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в декабре 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В установленный законом срок исполнение судебного акта не было осуществлено, в связи с чем полагает, что пристав допустил бездействие и не принял мер к своевременному исполнения решения суда. Задолженность не была погашена.

На рассмотрение дела административный истец представителей не направил, о месте и времени извещено. Так по месту регистрации ООО МФК «ОТП Финанс» и по месту получения почтовой корреспонденции, указанному с иске, были направлены уведомления о месте и времени проведения предварительного судебного заседания на 22 июня 2021 года, которые были вручено административному истцу 18 мая 2021 года. Также по месту регистрации административного истца судом было направлено уведомление о дате и месте судебного заседания, которое не было им получено и возвращено в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия.

В тексте административного иска МФК «ОТП Финанс» указывало на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Также на рассмотрение дела, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился на рассмотрение дела, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом положений части 3 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08 декабря 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 30 июля 2020 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 9 053 рублей 10 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей.

В рамках данного производства судебным приставом в автоматизированном режиме направлялись запросы, в том числе, с целью установления имущества должника, за счет которого может быть исполнено решение суда. Так в частности были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД о наличии транспортных средств, запросы о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС, в УФМС.

Постановлениями судебного пристава от 21 декабря 2020 года в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на доходы должника по месту работы.

Аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы было вынесено судебным приставом 25 февраля 2021 года.

В настоящее время производство не окончено, задолженность не погашена.

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая совершенные судебным приставом действия после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными и направленными на своевременное исполнения решения суда. Отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не может вменяться судебному приставу в вину.

В свою очередь пристав предпринял все зависящие от него меры по установлению имущества должника, его поиску.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.