Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Величко А.Э.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> причиненного материального ущерба на сумму 108471 рубль 60 копеек,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, на основании приказа командира войсковой части № от 9 июня 2015 года № 120 переведен к новому месту службы в войсковую часть №.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором, со ссылкой на положения абз.2 ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него 108471 рубль 60 копеек в счёт возмещения причиненного им войсковой части № материального ущерба в период прохождения военной службы в указанной воинской части.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что в связи с принятием командиром войсковой части № дел и должности в ноябре-декабре 2012 года была проведена полная проверка хозяйственной деятельности части, в ходе которой была выявлена недостача материальных средств. В частности, при проведении инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у старшины полигона ФИО1, была выявлена недостача материальных средств на сумму 127785 рублей 60 копеек. В дальнейшем отношении бывшего командира воинской части проводились следственные мероприятия, окончившиеся 31 декабря 2013 года вынесением следователем военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В апреле 2015 года в части было проведено расследование по факту ранее выявленной недостачи, по результатам которого ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности, и из его денежного довольствия по приказу командира войсковой части № в счёт погашения недостачи удержана денежная сумма в размере 19314 рублей. В дальнейшем рассматривался вопрос о списании оставшейся суммы ущерба в размере 108471 рубль 60 копеек в составе общей суммы имеющегося в части ущерба за счет средств федерального бюджета. Необходимые для этого документы в декабре 2015 года были представлены на согласование через Межрегиональное управление контрольно – финансовой инспекции МО РФ по Восточному военному округу в Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», откуда были возвращены в связи с непринятием командиром воинской части надлежащих мер к полному возмещению ущерба.

В судебном заседании ФИО1 требования истца не признал и пояснил, что имущество, недостача которого ему вменяется, он под отчет не принимал.

Представитель ответчика Верховская, поддержав позицию своего доверителя, указала также на недопустимость привлечения его к полной материальной ответственности в связи с привлечением его ранее за тот же ущерб к ограниченной материальной ответственности и на пропуск истцом срока привлечения ФИО1 к данному виду ответственности.

Командир войсковой части № и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, их представители ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования командира войсковой части № не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2012 года № 158 в период с 11 ноября по 20 декабря 2012 года в названной воинской части была проведена полная проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества (материальных и технических средств) части, в ходе которой выявлена недостача имущества – рельса Р-18 в количестве 4896 килограммов на сумму 127785 рублей 60 копеек у материально-ответственного лица ФИО1, о чём составлена инвентаризационная опись № 2308/1232 от 23 ноября 2012 года.

По итогам проведения проверки командиром войсковой части № издан приказ от 20 декабря 2012 года № 224, в котором зафиксированы факт обнаружения недостачи материальных средств на сумму 127785 рублей 60 копеек и ФИО1 как материально-ответственное лицо.

Предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абз.2 ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Доказательств же передачи под отчет ФИО1 имущества, недостача которого ему вменяется, до обнаружения недостачи суду не представлено. Представленный акт приема-передачи дел и должности от 7 декабря 2012 года, то есть после обнаружения недостачи имущества, согласно которому ФИО1 принял, в том числе, рельс Р-18 в количестве 10041 килограмм, таким доказательством являться не может.

Согласно пояснениям ответчика, данный акт он подписал при приеме в декабре 2012 года должности электрика-оператора директрисы, и принятые материальные средства сдал в июне 2015 года при переводе к новому месту службы.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи дел и должности от 2 июня 2015 года.

Подпись ответчика в вышеуказанной инвентаризационной описи как материально-ответственного лица доказательством передачи под отчет ФИО1 имущества также являться не может.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие иных, указанных в ст.5 того же Закона, обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно исследованным в суде выписке из приказа и расчетным листкам на выплату денежного довольствия, ФИО1, оклад денежного содержания которого и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет 24500 рублей, приказом командира войсковой части № от 20 апреля 2015 года № 238 был привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 19314 рублей, и из его денежного довольствия за период с мая по октябрь 2015 года в счёт погашения вышеуказанной недостачи удерживались денежные суммы, всего в размере 19314 рублей, которые ему не возвращены.

Как следует из сообщения командира войсковой части № вышеуказанный приказ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности не отменен.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

При этом, согласно п.8 той же статьи, разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Следовательно, в силу закона, за причиненный материальный ущерб военнослужащий может быть привлечен только к одному виду материальной ответственности – ограниченной или полной, и командир части после привлечения ответчика своим приказом к ограниченной материальной ответственности не вправе за тот же ущерб подавать иск в отношении того же военнослужащего о привлечении к полной материальной ответственности.

Поскольку судом установлено, что в связи с выявленной недостачей имущества ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности, то заявленное в дальнейшем командиром части требование возложить на ответчика обязанность возместить ущерб в полном размере, является неправомерным.

Кроме того, согласно п.4 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

При этом, названный закон не содержит норм, допускающих приостановление этого срока или его продление в случае пропуска, то есть привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за пределами указанного срока невозможно вне зависимости от того, по какой причине срок был пропущен.

Как установлено в ходе судебного заседания, вмененная ответчику недостача материальных средств была выявлена в ходе проверки хозяйственной деятельности войсковой части № в декабре 2012 года, о чём командиру данной воинской части стало известно не позднее 20 декабря 2012 года, когда им по итогам проверки был издан приказ № 224 о внесении суммы недостачи в соответствующую книгу учёта.

Поскольку тем же приказом данная недостача была закреплена за ФИО1 как за материально-ответственным лицом, проведение следственными органами проверки в отношении иного лица и принятие лишь 31 декабря 2013 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица на вывод суда о дне обнаружения командиром части ущерба повлиять не могут.

В суд же командир войсковой части № обратился лишь 10 марта 2017 года, направив исковое заявление почтовой связью.

Таким образом, в суд истец обратился за пределами установленного п.4 ст.3 Федерального закона срока, что также свидетельствует о невозможности привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Факт обращения ранее в суд с теми же исковыми требованиями к ФИО1 командира войсковой части №, исковое заявление которого 1 августа 2016 года поступило в Уссурийский гарнизонный военный суд и возвращено определением суда от 3 августа 2016 года со ссылкой на ч.3 ст.9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ввиду подачи его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку данное обращение имело место также за пределами установленного п.4 ст.3 Федерального закона срока.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования командира войсковой части № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> причиненного материального ущерба на сумму 108471 рубль 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 28 апреля 2017 года.

Председательствующий