Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Агат-Центр» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском, в интересах ФИО1, к ООО «Агат-Центр», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2011 года истец приобрел в ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), VIN №, <данные изъяты>, за 1928000 рублей. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – отсутствует давление в масляной системе двигателя в течении 4 секунд (поздно гаснет лампа давления масла). Указанный недостаток устранялся уполномоченной организацией ООО «Агат-Центр» путем проведения гарантийного ремонта, однако проявился вновь после его устранения. ООО «Агат-Центр» диагностировал наличие данного недостатка, однако каких-либо дальнейших действий не произвел. После направления претензии 25.12.2014 года в адрес ООО «Тойота Мотор» о замене неисправного товара на аналогичный надлежащего качества на основании диагностики товара, указанным ответчиком было отказано в ее удовлетворении. Полагая указанный недостаток существенным, Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - Общество защиты прав потребителей) просило обязать ООО «Тойота Мотор» произвести обмен товара ненадлежащего качества автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, г/н № в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, взыскать ответчика ООО «Агат-Центр» пени в размере 250000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО3, истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в письменных дополнениях к нему, а также в письменном отзыве. Истец утверждал, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружил, что лампа давления масла не гаснет сразу после запуска двигателя, гаснет только по истечении 4 секунд. Данный недостаток проявляется особенно ярко зимой на холодном двигателе, на прогретом не проявляется. Длительность горения лампы увеличилась с течением времени эксплуатации. Истец не оспаривал, что в иных ситуациях, в том числе на прогретом двигателе, во время движения, недостаток не проявляется, не оспаривал, что плановое техническое обслуживание на станции официального дилера проходил только 1 раз. Полагал, что указанный недостаток препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, так как свидетельствует о повышенном износе деталей двигателя. Истец связывал данный недостаток с производственным дефектом масляного насоса, поскольку после его замены лампа давления масла гаснет сразу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных отзывов.

Представитель ООО «Агат-Центр» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных отзывов.

Третье лицо ООО «СП БИЗНЕС КАР», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменный отзыв в котором возражало против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителей сторон, пояснения специалиста, допросив свидетеля, проведя осмотр вещественных доказательств, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - ЗПП) в отношении технически сложного товара, которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 является легковой автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дневного срока при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных ЗПП сроков устранения недостатков товара (45 дней), невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона, недостаток в товаре должен носить производственный, а не эксплуатационный характер.

Исходя из пояснений сторон, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 01.11.2011 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), VIN №, <данные изъяты> выпуска, за 1928000 рублей (Т.1 л.д.9-10,12,15-18). Автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств (Т.1 л.д.13-14). Автомобиль был фактически передан истцу 28.12.2011 года (Т. л.д.11).

01.11.2011 года истец подписал гарантийные обязательства, согласно которым обязался строго следовать руководству по гарантийному обслуживанию, в том числе в части периодичности технического обслуживания автомобиля и его выполнения только у уполномоченных дилеров. В случае нарушения гарантийных обязательств устранение возможных недостатков автомобиля производится за счет покупателя. Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля в результате нарушений правил эксплуатации, в том числе использование покупателем некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла (Т.1 л.д.86-89).

В период эксплуатации автомобиля истец обращался в ООО «Агат-Центр», являющееся авторизированным дилером ООО «Тойота Мотор», которое в свою очередь является импортером автомобиля (Т.1 л.д.123-161), по поводу наличия неисправностей в автомобиле, которые устранялись ответчиком (Т.1 л.д.162-176). Кроме того, истец обращался по поводу позднего гашения лампы давления масла после запуска двигателя. Так 26.12.2013 года в рамках гарантийного ремонта были произведены работы по замене датчика давления масла (Т.1 л.д.19). Так же истцу 09.07.2014 года давались разъяснения ООО «Агат-Центр», что интервал времени около 3 секунд после запуска двигателя до достижения в масляной магистрали в точке проведения измерений соответствует нормативам завода-изготовителя для данного двигателя, давление на работающем двигателе в режиме холостого хода также соответствует нормативам 29 кПа или более, указанное явление не приводит к преждевременному выходу из строя двигателя при условии использования масел соответствующего качества и оригинальных фильтров, поскольку масло не стекает в поддон полностью, на деталях остается масляная пленка, работающая при запуске холодного двигателя, оригинальные масла Тойота предназначены для работы при холодном запуске двигателя, прошли соответствующие испытания и рекомендованы заводом-изготовителем (Т.1 л.д.93).

Не удовлетворившись ответом, истец вновь обратился в ООО «Агат-Центр» по вышеуказанному вопросу. 15.12.2014 года проведена диагностика, по результатам которой констатирована задержка давления масла при запуске на холодном двигателе более 4 секунд. Для выявления причины задержки даны рекомендации по проведению диагностики с дефектовкой, а в случае необходимости с разборкой двигателя (Т.1 л.д.20).

Истец указанную дефектовку проводить не стал, 24.12.2014 года направил ООО «СП БИЗНЕС КАР» претензию с требованием замены товара на аналогичный надлежащего качества (Т.1 л.д.21-22). После получения претензии 13.01.2015 года ООО «СП БИЗНЕС КАР» организовывало проверку качества автомобиля, на который истец автомобиль не предоставлял, в связи с чем третье лицо направило 26.01.2015 года ответ на претензию, где отказало в ее удовлетворении (Т.1 л.д.23).

Автомобиль был представлен истцом на проверку качества только 05.02.2015 года (Т.1 л.д.24), по результатам ее проведения наличие каких-либо недостатков в автомобиле не подтвердилось, лампа давления масла гасла за 2 секунды (Т.1 л.д.69-83), в связи с чем истцу 06.02.2015 года было отказано в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.25).

Не согласившись с данным решением, истец обращался в ООО «Тойота Мотор», которое, рассмотрев его претензию 09.04.2015 года, отказало в удовлетворении требований ФИО1, поскольку автомобиль является технически исправным, а также в связи с тем, что истец не представил автомобиль на независимую экспертизу (Т.1 л.д.26). Впоследствии истцу неоднократно предлагалось проведение независимой экспертизы, однако он автомобиль на экспертизу не предоставлял (Т.1 л.д.96,98,101,102).

Истец обращался с иском о замене товара ненадлежащего качества к ООО «СП БИЗНЕС КАР», однако иск был оставлен без рассмотрения определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 года в связи с повторной неявкой истца (Т.1 л.д.92).

Специалистом Ч.А.Ю. в 2016 году составлялось заключение, согласно которому двигатель находится в неисправном состоянии, что не позволяет эксплуатировать автомобиль, неисправность двигателя в виде задержки давления масла при его запуске более 4 секунд не была выявлена и устранена, дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к нарушению работоспособности двигателя в связи с несвоевременной подачей масла в масляную систему двигателя, что является опасным для жизни и здоровья граждан, работы, произведенные с двигателем неоднократно, являются существенным недостатком товара (Т.1 л.д.109-114). Как следует из указанного заключения, оно было дано специалистом без проведения соответствующих исследований, более того без осмотра автомобиля, специалист указывает гипотетические неисправности двигателя автомобиля, с чем может быть связано длительное горение лампы давления масла: возможен конструктивный дефект; возможно масляный фильтр не оригинальный и не держит остаточное давление масла; возможна неисправность масляного насоса; возможна неисправность датчика давления масла; возможно засорена сетка маслозаборника; возможно не качественное масло.

Учитывая, что данным специалистом каких-либо исследований автомобиля не проводилось, суд относится к выводам данного специалиста критически, полагает, что заключение не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ в части дачи выводов, без исследования непосредственно объекта исследования.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков в автомобиле истца, а также стороны не пришли к согласию относительно экспертных учреждений, определением суда от 12.02.2018 года была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, сформированной из экспертов Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного Института (государственный технический университет) «МАДИ (ГТУ)», включенных в комиссию по настоянию стороны ответчика, и экспертов ООО «Экспертно-юридический центр «Экспертус», включенных в комиссию по настоянию стороны истца.

Указанное определение суда было исполнено, была сформирована комиссия экспертов, в которую вошли эксперт МАДИ Л.С.К. (кандидат технических наук стаж работы 47 лет), эксперт ООО «Экспертно-юридический центр Экспертус» - А.В.Ф. (стаж работы 44 года).

Согласно заключению экспертов (Т.2 л.д.21-55), в ходе проведения экспертизы автомобиль истца был осмотрен, проведены исследования длительности горения лампы давления масла после запуска двигателя в разных режимах (холодный, теплый, рабочая температура), замеры уровня и давления масла в системе, проверка систем управления двигателем, акустическое диагностирование двигателя, проверка датчика давления масла, проведена частичная разборка двигателя, произведен осмотр и исследование системы смазки двигателя, в том числе маслоприемника, масляного насоса и редукционного клапана, масляного радиатора и перепускного клапана, масляного радиатора и его перепускного и обратного клапанов, основных пар трения, техническое состояние которых в наибольшей степени зависит от подачи масла: коленчатого вала, коренных и шатунных подшипников, масляного картера, цилиндров двигателя, подшипниковый узел турбокомпрессора. Признаков масляного голодания, следов побежалости, превышения зазоров нормативных значений не установлено. Экспертами установлены наличие трещин и рисок на деталях масляного насоса и плунжере перепускного клапана, однако эксперты пришли к выводу, что это является следами эксплуатации и они не влияют на работоспособность масляного насоса, поскольку радиальные зазоры не превышают допустимые 0,07… 0,08 мм, торцевые зазоры не превышают допустимые 0,08…0,09 мм (установлена величина 0,03 мм и 0,05 мм соответственно). В связи с проведенными исследованиями эксперты пришли к следующим выводам: система смазки двигателя выполняет свои функции и находится в работоспособном состоянии, не имеет производственных и конструктивных дефектов, а также эксплуатационных неисправностей конструктивных элементов, при пуске холодного двигателя индикатор давления масла выключается через 2,3 секунды после включения стартерного режима, что не является неисправностью или дефектом двигателя и его системы смазки; двигатель находится в работоспособном состоянии и не имеет производственных дефектов, техническое состояние не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля; уровень масла в картере двигателя превышает установленную норму, что является нарушением правил эксплуатации.

Истцом представлено заключение специалиста ООО КЦ «Иридиум» А.А.Л. (стаж работы 5 лет), который после проведения судебной экспертизы установил наличие следов разрушений усталостного характера в виде выкрашивания материала, с образованием трещин сколов на роторах масляного насоса, а также царапины и риски на роторах масляного насоса и плунжере перепускного клапана. По мнению специалиста, они вызваны причинами производственного характера - усталостные разрушения металла, однако в связи с чем специалист относит усталостное разрушение металла к производственным причинам, а не эксплуатационным, из заключения не следует.

При этом, по мнению суда, необходимо учитывать, что усталость материала, в том числе металла, является нормальным физическим явлением, и производитель не может повлиять на данный эффект, за исключением установки частоты проведения регламентных работ и замены соответствующих составных частей товара.

Кроме того указанный специалист проанализировал видеозапись запуска холодного двигателя и установил, что с момент его запуска до момента выключения лампы давления масла прошло 2,934 секунды. Как следует из пояснений истца и из заключения специалиста, по настоянию специалиста была произведена замена масляного насоса и кронштейна крепления фильтра системы смазки, после чего период между запуском двигателя и выключением лампы давления масла, по замерам специалиста составил 0,434 секунды.

Выключение лампы давления масла через непродолжительное время после запуска двигателя было установлено при осмотре автомобиля истца судом.

Наличие рисок, трещин на роторах масляного насоса, а также на плунжере перепускного клапана, а также порядок проведения экспертизы подтверждается показаниями свидетеля Г.П.В.

Кроме того, истцом представлено заключение ИП П.В.О. (стаж экспертной работы 14 лет, в то же время как следует из документов приложенных к заключению переподготовку по исследованиям транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации специалист прошел только в 2017 году), который составил рецензию на заключение судебных экспертов. По мнению специалиста исследования поверхностны, неточны, носят вероятный характер, проведены не в полном объеме, проведены с нарушением методик исследования.

Анализируя заключение судебных экспертов, заключение специалистов, а также пояснения специалиста П.В.О., который подробно рассказал о работе масляной системы двигателя и о порядке проведения замеров, а также руководство владельца Ланд Крузер Прадо суд приходит к следующим выводам: работа двигателя автомобиля характеризуется постоянным трением подвижных деталей его конструкции друг с другом; масляная система служит для уменьшения данного трения, однако не может его полностью нивелировать; работа масляной системы зависит, в том числе от качества масла, некачественное масло может привести к повреждению элементов масляной системы; о неверной работе масляной системы свидетельствует горение лампы давления масла, о неверной работе двигателя свидетельствует горение индикатора неисправности двигателя; при холодной температуре окружающей среды масло становиться более вязким и медленней распространяется по масляной системе; после запуска двигателя в масляной системе должно создаваться определенное давление, на что требуется определенное время для прохождения масла от картера двигателя до всех элементов масляной системы, в том числе датчика давления масла; горение лампы низкого давления масла при неработающем двигателе и сразу после его запуска не свидетельствует о полном отсутствии масла в системе, поскольку масло полностью не стекает в картер, на деталях двигателя имеется масляная пленка, которая и защищает двигатель при первоначальном пуске; если после запуска двигателя и в ходе его работы вышеуказанные контрольные лампы не горят, то двигатель и его системы работают в штатном режиме, в противном случае контрольные лампы загораются; в ходе эксплуатации двигателя трущиеся детали изнашиваются, их поверхностный слой постепенно стачивается, что безусловно сказывается на работе двигателя; имеются определенные нормативы допустимого износа деталей двигателя, в пределах которых он способен нормально работать; в случае масляного голодания происходит чрезмерный перегрев деталей двигателя, их расширение в связи с высокой температурой и как следствие разрушение подвижных деталей ввиду образования недопустимо маленьких зазоров.

Таким образом, анализируя пояснения сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе эксплуатации автомобиля происходит износ деталей автомобиля, в том числе элементов масляной системы, в частности масляного насоса, в результате чего увеличивается время прохождения масла по системе до датчика давления масла, нагнетание необходимого давления в течение 4 секунд не является неисправностью автомобиля, поскольку не препятствует его нормальной эксплуатации, автомобиль истца был способен выполнять свои функции и выполнял их, о чем свидетельствует разница в пробеге автомобиля между различными осмотрами автомобиля (с декабря 2014 года по май 2018 года автомобиль проехал около 20000 км), при этом после запуска двигателя ни контрольная лампа неисправности двигателя, ни лампа давления масла не загоралась, что также свидетельствует о нормальной работе автомобиля.

Доводы стороны истца и специалистов о гипотетическом, предположительном характере негативного влияния нагнетания давления масла за 4 секунды, не подтвердились в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данному факту не представлено.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и большой опыт работы, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны истца и специалиста П.В.О. о необходимости полной разборки двигателя, учитывая, что на определенном этапе стало очевидно об отсутствии дефектов масляной системы и наличия последствий данных дефектов. Кроме того, суд учитывает, что эксперты самостоятельно устанавливают порядок и методы проведения исследования, какой-либо четкой регламентации не имеется исходя из пояснений специалиста П.В.О.

Заключение судебной экспертизы и проведенные в ходе судебной экспертизы исследования являются наиболее полными и научно обоснованными, в отличие от заключения Ч.А.Ю., П.В.О. которые исследований автомобиля не проводили и заключения А.А.Л., который исследовал только масляный насос, каких-либо неясностей, неточностей в заключении судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца правовых оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении отвода судебным экспертам определением суда было отказано.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 18 ЗПП для удовлетворения требований об обмене товара ненадлежащего качества, поскольку существенного недостатка в автомобиле не имелось, как необходимости устранения каких-либо недостатков, связанных с масляной системой.

При этом, суд учитывает наличие возможности увеличения износа масляного насоса автомобиля истца ввиду несоблюдения истцом регламента прохождения технического обслуживания автомобиля, в том числе в части своевременной замены масла и масляного фильтра надлежащего качества, квалифицированными специалистами. Доказательств соблюдения правил технического обслуживания автомобиля истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, учитывая непредоставление автомобиля истцом для проведения гарантийного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года