Определение № 33-6407/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Яруллин И.А. УИД №16RS0050-01-2025-001121-38

Дело № 2-1996/2025

№ 33-6407/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ОК» - ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт .... расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК» к ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО3 понесены издержки, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с ООО «ОК» судебные издержки в размере 90 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 на судебном заседании суда первой инстанции требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем истца ООО «ОК» - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает при этом, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО ОК» к ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения (том дела 1, л.д. 79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОК» - без удовлетворения (том дела1, л.д. 141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года решение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ОК» оставлена без удовлетворения (том дела 1, л.д. 249).

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела ответчик ФИО3 заключила 27 января 2025 года с адвокатом ФИО5 договор об оказании правовой помощи. По условиям названного договора адвокат обязался по заданию оказать ему правовую помощь по вопросу предъявления ООО «ОК» в Приволжский районный суд г. Казани искового заявления о возмещении вознаграждения: анализ и подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документы, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей.

31 марта 2025 года между ФИО3 и адвокатом ФИО5 заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому адвокат обязался по заданию оказать ему правовую помощь по вопросу предъявления ООО «ОК» в Приволжский районный суд г. Казани искового заявления о возмещении вознаграждения: анализ и подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде второй инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Всего ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя их размер по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, требования разумности, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал размер взысканных судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан (представительство по гражданским делам).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (продолжительность судебных заседаний составила 5 минут и 15 минут соответственно), составил отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность судебного заседания составила 7 минут).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам составляет 31 000 рублей, за составление письменных документов – 4 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей, почасовая ставка – 3 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, категорию гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, средние расценки на аналогичные услуги в регионе, а также связь между понесенными издержками и делом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей (консультации – 2 000 рублей, составление двух документов – 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 40 000 рублей), поскольку заявленная сумма и сумма взысканная судом первой инстанции не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание указанной суммы, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдать баланс интереса сторон.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, определив размер возмещения судебных расходов в 50 000 рублей.

Но основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.