Апелляционное определение № 33-1092/2026 33-13103/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1092/2026 (33-13103/2025; 2-230/2020)

УИД 52RS0005-01-2019-007040-63

Судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года) об индексации присужденной денежной суммы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

17.01.2020 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород принято решение по указанному гражданскому делу.

22.06.2021 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород была проведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2

В адрес суда от 17.01.2020 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца был взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойка в размере 7 000 руб., а также неустойка за период с 18.01.2020 до даты фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 310 руб.

22.06.2021 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород была проведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО8

Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2020, исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств 24.01.2023, о чем свидетельствует приложенное к Заявлению инкассовое поручение.

Поскольку решение суда исполнено должником лишь 24.01.2023, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ИП ФИО2 (ИНН: [номер]) индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 17.01.2020 по 24.01.2023 в размере 9 634 рубля 13 коп.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года) заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С ПАО СК «Росгострах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> взыскана индексация взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения денежной суммы за период с 17.01.2020 года по 24.01.2023 года в размере 9 634 рубля 13 коп.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что поскольку исполнительный лист был выдан истцу в январе 2023 года, то есть спустя 3 года со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует длительное неисполнение решения суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск срока предъявления заявления об индексации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2020 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца был взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойка в размере 7 000 руб., а также неустойка за период с 18.01.2020 до даты фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 310 руб.

22.06.2021 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода была проведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств 24.01.2023, о чем свидетельствует приложенное к Заявлению инкассовое поручение.

Разрешая заявление ИП ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда сумма, взысканная судом, обесценилась, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 суммы индексации за заявленный период с учетом уровня инфляции и исходя из индекса роста потребительских цен, в размере 9 634 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы за их необоснованностью.

Довод частной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истек, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято №31-п от 20 июня 2024 года "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Как следует из материалов дела решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.01.2020 исполнено ответчиком в полном объеме лишь 24.01.2023. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в феврале 2023 года, то есть спустя месяц после исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, взыскателем не пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со дня исполнения должником судебного акта.

Довод жалобы о том, что для индексации по аналогии подлежит применению трехмесячный срок, указанный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется как несостоятельный, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет индексации, произведенный заявителями, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отклоняется и довод жалобы об утрате на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных сумм возможности принудительного исполнения решения суда, поскольку решение суда на момент соответствующего обращения полностью исполнено. Индексация произведена судом первой инстанции верно - с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения ответчиком.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года) оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.