Решение № 2-2050/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2050/2019;)~М-1730/2019 М-1730/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2050/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 23.01.2020.

Дело № 2-97/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002316-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждой на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. В 2010 году при ликвидации последствий пожара была проведена реконструкция квартиры, а именно: пристроено жилое помещение и помещение котельной к квартире № В результате вместо сгоревших холодных помещений коридора, кладовой и веранды образованы жилая пристройка площадью 16,8 кв.м. и помещение котельной площадью 9,7 кв.м. с отдельным входом. Общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Работы выполнялись собственными силами без привлечения специализированных организация и посторонних лиц. На выполнение строительных работ после пожара в существующих размерах в соответствии с градостроительным планом земельного участка было получено разрешение. Разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры получено не было. Согласно экспертным заключениям, реконструированное жилое помещение не противоречит существующим строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным и иными нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, а третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и каждый из них просит признать за ними право собственности на квартиру в реконструированном состоянии по ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала и просила сохранить в реконструированном состоянии спорную квартиру и признать право собственности на нее в реконструированном состоянии за каждым из собственников по ? доли.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить, а также просили признать за ними право собственности на ? доли квартиры в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию квартиры собственниками квартиры получены в установленном законом порядке не были.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, - каждому по ? доли, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Октябрьском сельском Совете Вязниковского района Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и в Вязниковском БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь выше названной квартиры с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Аналогичные данные о площади принадлежащей истцу и третьим лицам квартире содержатся и в техническом паспорте на двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22).

Постановлением Главы Октябрьского сельского округа Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная выписка из которого представлена в материалы дела, при упорядочении адресных хозяйств д. Октябрьская указанному выше дому присвоен №. (л.д. 11).

Из искового заявления и объяснений истца и третьих лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, в результате которого сгорели холодные помещения коридора, кладовой и веранды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вязниковского района ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 было выдано разрешение со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт жилого дома после пожара в существующих размерах в соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д. 40).

Из пояснений истца, согласующихся с материалами дела, следует, что в 2010 г. в квартире проведена реконструкция, в результате которой вместо сгоревших помещений коридора, кладовой и веранды были образованы жилая пристройка площадью 16,8 кв.м. и помещение котельной площадью 9,7 кв.м. с отдельным входом.

В результате произведенной реконструкции площадь спорной квартиры стала составлять 86,4 кв.м., что подтверждается техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ. (л.д. 15-16)

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры № д. № по <адрес> не может быть выдано, так как не представлены документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 41).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция с возведением жилой пристройки, после которой площади квартиры увелиилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. При реконструкции указанной квартиры требований существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние данной квартиры с вновь возведенной пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 31-37).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 38).

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры № дома № по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного жилого помещения после реконструкции СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также отсутствие оказания неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду. (л.д. 39).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе, о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами за каждым на ? доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5327 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5327 (пять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова