Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1240/2018

№ 2-1240/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку, составляющую 6 918 руб. за период с 21.02.2018 г. (день истечения, установленного законом 20-ти дневного срока) по 05.03.2018 г. (день частичной оплаты) 12 дней 57 650*1%* 12= 6 918 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 567 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что12.10.2017 г. в 20 часов 00 минут в г. Ставрополе произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда peг. знак № под управлением ФИО2, Лада peг. знак № под управлением ФИО3 и Мазда per. знак № водитель ФИО4 собственник ФИО1 В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 31.01.2018 г. собственник т/с обратился в «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 111 450 руб. Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта т/с. Согласно заключению ИП ФИО5 № 89-18 от 13.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 216 300 руб. 27.02.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, 05.03.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату стразового возмещения в размере 63 650 руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 41 200 руб. Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3 гос. номер № с учетом износа составляет 154 200 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы в соответствии с которыми СК 05.03.2018 г. произвела доплату в размере 63 650 руб., из которых 57 650 руб. – доплата страхового возмещения, 6 000 руб. – оплата расходов на оценщика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование представила письменные возражения, согласно которым Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111450 – 1 500 (эвакуатор) = 109 950. В СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с предоставлением отчета, составленного по инициативе истца. Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 57 650. Т.о. 154 200 – 109 950 – 57 650 = 13 400 руб. (переплата). Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11-го дня после поступления претензии. Но в данном случае, ответчик осуществил доплату по претензии в срок, при первичном обращении оплата в неоспариваемой части произведена в 20-идневньш срок. Все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд, с соблюдением всех сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Подача иска не обоснована. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсация морального вреда просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения. На основании изложенного, во избежание злоупотребления правом, просим уменьшить размер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и штрафа, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку. Согласно п. 102 Пленума, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таким образом, сумма расходов должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов. В соответствии с п. 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАЬШЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ТС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению. Как указано в п. 12 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России» (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.10.2017 г. в 20 часов 00 минут в г. Ставрополе произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда peг. знак № под управлением ФИО2, Лада peг. знак № под управлением ФИО3 и Мазда per. знак № водитель ФИО4 собственник ФИО1 В результате данного ДТП исмуществу истца причинен вред.

Виновником ДТП признан ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2017 г. (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от 12.10.2017 г. гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника также застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании платёжного поручения № 85298 от 02.02.2018 страховая выплата составила 112 950 руб. (л.д. 54).

Однако, по мнению истца, данной суммы было не достаточно для восстановления т/с Мазда 3 peг. знак №, в результате его повреждения в ДТП от 12.10.2017 г., в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу т/с. Согласно экспертного заключения № 89-18 от 13.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 216 300 руб. (л.д. 15-26).

За проведение данной оценки истцом было оплачено 6000 рублей (л.д. 28).

После проведения независимой оценки, Истец вновь обратился 27.02.2017 года к Ответчику с претензией о невыплате недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно платежного поручения № 170115 от 05.03.2018 года Ответчиком выплачено 63 650 руб. в счет недостающего страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 11 апреля 2018 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному в суд заключению эксперта ФИО8 № 9144 от 21 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мазда 3», гос. номер №, с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года в г. Ставрополе составляет: 154 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мазда 3», гос. номер №, без учета износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года в г. Ставрополе составляет: 252 667,75 руб. (л.д.66-86).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в общей сложности ответчиком по данному страховому случаю выплачено 169 100 (176600 руб. – 6000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) – 1500 (услуги эвакуатора), что больше суммы, рассчитанной судебным экспертом на 14900 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначальном заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, свои обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения Ответчик исполнил в добровольном порядке, однако сделал это не в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки составляет с 21.02.2018 г.– первый день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем; по 05.03.2018 г. день частичной оплаты; и равен 12 дней, в связи, с чем размер неустойки составляет: 57 650*1%* 12= 6 918 руб.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 5 000 рублей

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов на составление доверенности в размере 1 567 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что оригинал доверенности к делу не приобщен, в тексте доверенности отсутствует прямое указание на ведение представителем конкретного дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018 г. и расписка о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 20000 руб. (л.д. 32-34).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 руб., рассчитанную из размера государственной пошлины по исковых требованиям имущественного характера, подлежащих и неподлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко