Решение № 12-19/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

УИД 35MS0№-70

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора района ФИО6,

генерального директора ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО1 Д.А.,

защитника, адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» (далее ООО, либо ООО «Торговый ФИО11 ФИО1») ФИО1 Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

Генеральный директор ФИО1 Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на балансе ленточная пилорама не состояла, юридическим лицом она не использовалась. Пилорама расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 В.Г., что подтверждается ранее принятыми мировым судьей <адрес> по судебному участку № постановлениями о привлечении ФИО1 В.Г. (как физического лица) к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка. Обращает внимание, что ООО было создано ДД.ММ.ГГГГ, а пилорама была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его создания, что исключает право собственности данной пилорамы за ООО. Здание, в котором размещена пилорама было построено лично ФИО1 В.Г., юридическому лицу указанная пилорама ни в собственность, ни в аренду, ни на каком-либо ином праве не передавалась. Юридическое лицо деятельности по распиловке леса не вело, наемных работников не привлекало. Утверждает, что юридическое лицо передавало директору ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО1 В.Г. круглый лес для распиловки леса как частному лицу, который оказывал им услуги. Выпиской из ЕГАИС подтверждается факт приобретения леса круглого, но не использования пилорамы с нарушением техники безопасности. Приведенный договор электроснабжения подтверждает, что юридическое лицо оплачивало электроэнергию в порядке взаимозачета за оказанные лично ФИО1 В.Г. услуги по распиловке круглого леса. Утверждает, что пилорамой ленточной МЛП-3 № владел на праве собственности и использовал в своих интересах ФИО1 В.<адрес> (сооружение) цеха по переработке древесины, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:17:0202011:1, рядом с <адрес> является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому документальных доказательств, подтверждающих право собственности на пилораму нет.

Генеральный директор ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО1 Д.А. и его защитник, адвокат ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно ими представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Морис» поставило (ООО «Автолесстрой», учредителем которого являлся ФИО1 В.Г.) ленточную пилораму марки МПЛ-003, поэтому утверждают, что пилорама принадлежит другому юридическому лицу. ООО «Автолесстрой» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность пилорамы после прекращения деятельности юридического лица не установлена. Представили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о не заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен ошибочно в отношении имущества, не принадлежащего юридическому лицу. Указанное имущество входит в состав наследства.

<адрес> ФИО6 просил постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина должностного лица подтверждается совокупностью доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела в связи с пожаром в сторожке, где погибло 3 человека, показаниями директора ФИО1 В.Г., указывавшего на принадлежность имущества ООО «Торговый ФИО11 ФИО1». Полагает, что соглашение о незаключении договора купли-продажи ленточной пилорамы является заведомо мнимым, поскольку не представлено допустимых документов, подтверждающих движение денежных средств по кассовой книге ООО «Торговый ФИО11 ФИО1».

Изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 211 ТК РФ установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности.

Соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, согласно п. 1 которых установлены государственные нормативные требования охраны труда при проведении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее правила №н).

Кроме того Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Типовая инструкция по охране труда при работе на круглопильном станке для продольной распиловки пиломатериалов (ТОЙ Р-07-41-2000).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый ФИО11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производственную деятельность по распиловке древесины в цехе деревообработки, находящемся в д. Сирино Кичменгско - <адрес> с использованием ленточной пилорамы марки «МПЛ-003 Котлашанка», оборудованной рельсовыми путями, движение подачи при пилении производится вручную передвижением рамы с кареткой, на которой установлена ленточная пила с приводом.

В ходе проверки заместителем прокурора района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» в нарушение п.п. 951-958 Правил №н движущиеся части пилорамы, в том числе кромка режущего элемента, предусмотренных конструкцией защитных кожухов не имеют; силовой кабель электропитания агрегата состоит из двух частей соединенных самодельным способом в виде скрутки; зона размещения электрошкафов и приводов узлов резания линии агрегатной переработки бревен сетчатым барьером не ограждена; двери для входа в зону размещения не сблокированы с пусковым устройством; тормоз лесопильной рамки не исправен, не обеспечивает безотказное торможение при любом положении пилорамы; передние ворота лесопильной рамы не сблокированы с пусковым устройством так, чтобы пуск рамы был невозможен; верхний передний посылочный валец лесопильной рамы не огражден; проемы между воротами и станинами лесопильной рамы, а также проемы в самих воротах и станках, через которые пильной рамкой могут быть выброшены куски древесины и осколки поломавшихся пил, или через которые возможны случайные прикосновения к движущимся частям, не перекрыты; специальные приспособления пневмо и гидроприборов и других устройств для предотвращения подбрасывания горбылей и боковых досок в конце распиловок бревна за лесопильной рамой отсутствуют; между рельсами рамных путей настила заподлицо с головкой рельс, с оставлением желобков для ребер колес рамных тележек не имеется; колеса рамных тележек ограждения не имеют; устройство для подачи бревен к лесопильной раме автоматического останова не имеет, механическими бревносбрасывателями пилорама не оборудована; площадка накопителя бревен барьером не ограждена. Результаты проверки оформлены в виде справки, к которой приложена фототаблица (т.1, л.д.22-30).

Таким образом, генеральный директор ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО1 В.Г. в нарушение требований п.п. 951-958 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ» утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.2,2.3,2.7,3.3-3-18, 4.2 Типовой инструкции по охране труда при работе на круглопильном станке для продольной распиловки пиломатериалов, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.05.20000 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем бездействия не обеспечил безопасность работников в ходе производственной деятельности на ленточной пилораме марки «МПЛ-003 Котлашанка».

Не оспаривая указанные нарушения, генеральный директор ФИО1 Д.А. указывает, что юридическое лицо на указанной пилораме не осуществляло распиловку древесины, пользовалось услугами ФИО1 В.Г., как частного лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, за которые юридическое лицо оплачивало потребленную электроэнергию.

ФИО1 В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания им ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «Автолесстрой», учредителем которого он являлся, поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 В.Г. оказывал юридическому лицу услуги по распиловке леса, являются надуманными. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Морис» и ООО «Автолесстрой» последнее приобрело указанную пилораму, которая была установлена в цехе деревообработки в д. Сирино. После ликвидации ООО «Автолестрой» цех деревообработки, где установлена пилорама, использовался ООО «Торговый ФИО11 ФИО1», что подтверждается показаниями директора ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 Д.А., полученными в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8, где генеральный директор ФИО1 Д.А., привлеченный к участию в качестве представителя потерпевшего, утверждал о принадлежности имущества, находящегося в цехе лесопиления, ООО «Торговый ФИО11 ФИО1», показаниями свидетеля ФИО1 Н.В., являвшейся в тот период времени учредителем юридического лица.

Вина генерального директора ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО1 Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, руководством по эксплуатации пилорамы ленточной МПЛ-003, в котором приведены технические характеристики и требования при эксплуатации, письменными объяснениями ФИО1 Н.В. и ФИО1 В.Г., из которых следует, что юридическое лицо занималось деятельностью по распиловке древесины с использованием указанной пилорамы, договором купли-продажи пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическим лицом, в лице генерального директора ФИО1 Д.А., пилорама отчуждена ФИО1 Н.В.

В судебном заседании защита представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о не заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное теми же сторонами. Между тем установлено, что сделка заключена между родственниками ФИО1 Д.А. и ФИО1 Н.В. – двоюродными братьями, допустимых доказательств, подтверждающих возврат полученных денег по соглашению не представлено, поэтому доводы о том, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ распорядилось имуществом, не принадлежащим юридическому лицу, расцениваются как способ защиты и не берется во внимание представленное соглашение о не заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность земельного участка ФИО1 В.Г., который являлся директором ООО «Торговый ФИО11 ФИО1», равно как и отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав на цех лесопиления, отсутствие актов приема-передачи пилорамы от ООО «Автолесстрой» ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» не препятствует фактическому использованию юридическим лицом пилорамы.

Договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Северная сбытовая компания» и ООО «Торговый ФИО11 ФИО1», актом разграничения балансовой принадлежности сторон подтверждается, что услуги по энергоснабжению оказывались ни ФИО1 В.Г. лично, а юридическому лицу ООО «Торговый ФИО11 ФИО1».

Выпиской портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней подтверждается, что ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» совершало сделки с обрезным пиломатериалом, а не круглым лесом, что также свидетельствует о ведении юридическим лицом деятельности по деревообработке.

Отсутствие в штатном расписании иных лиц, кроме генерального директора и директора, не препятствует фактическому допущению работников к выполнению трудовой функции без надлежащего оформления. Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, в 2019 году он работал без оформления на указанной пилораме.

Вместе с тем из вмененного должностному лицу периода совершения административного правонарушения следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что в указанный период ФИО1 Д.А. являлся генеральным директором не представлено (копия приказа о назначении на должность в материалах дела отсутствует, поэтому следует учитывать данные, указанные в выписке из ЕГРН).

С учетом уменьшения периода совершения административного правонарушения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть улучшено и учитывая, что генеральный директор ФИО1 В.Г. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отсутствие доказательств того, что с использованием указанной пилорамы были причинены телесные повреждения гражданам, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание следует смягчить до предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Торговый ФИО11 ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья - ФИО10