Апелляционное постановление № 22К-1240/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1240/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова С.А.

Дело № 22 – 1240


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Птицына А.Н., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Мирнинского районного суда Республике Cаха (Якутия) от 8 июля 2017 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ********, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Логиновой Т.И., выступление адвоката Птицына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.11.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18.11.2016 г. в 14 час. 30 мин. С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20.11.2016 г. Мирнинским районным судом РС(Я) в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 17.01.2017 г., включительно.

29.11.2016 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мирнинским районным судом РС(Я) срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался.

12.05.2017 г. Мирнинским районным судом РС (Я) срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17.07.2017 г., включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.08.2017 г.

05.07.2017 г. старший следователь СО ОМВД России по РС(Я) Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2017 г.

08.07.2017 г. Мирнинским районным судом РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено.

На указанное постановление суда обвиняемым С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, так как по делу он проходит один и ему вменяется только один эпизод преступления, более того, уголовное дело содержится в 2 томах, с одним из которых он уже ознакомился. Указывает, что скрываться от суда и следствия он не намерен, так как имеет семью и постоянное место жительства. Заниматься преступной деятельностью также не намерен, так как у него ухудшилось состояние здоровья, при этом указывает на свой возраст. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого С. не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд при продлении срока содержания под стражей учел необходимость совершения ряда следственных действий, в том числе составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал сведениями о личности обвиняемого и учел, что он имеет место жительства, является ********, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ********.

Представленные органом следствия материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности С. правильности квалификации его действий и доказанности вины, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, которые мотивированы как следователем в соответствующем ходатайстве, так и судом в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное уголовное дело, вопреки доводам обвиняемого, представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и других мер пресечения, но суд обоснованно счел невозможным изменение действующей меры пресечения на другие.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С., вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. При этом суд не нашел оснований полагать, что по делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Таким образом, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал выводы о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого С. для содержания под стражей, напротив, в представленных материалах имеются медицинские справки, из которых следует, что С. может содержаться в ИВС (л.д. 76, 87).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого С., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами, на основании которых суд вынес мотивированное постановление.

Продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Cаха (Якутия) от 8 июля 2017 года в отношении обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.И. Логинова