Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2- 1094/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что 30 июля 2017 года около 03 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 800 рублей, стоимость автомобиля составляет 94 000 рубля, стоимость годных остатков – 22 700 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71 300 рублей, 3 000 рублей расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы, 2 429 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года;

- объяснениями водителей;Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 30 июля 2017 года в 04 часов 30 минут, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 30 июля 2017 года около 02 часов управляя автомобилем ..., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> к заезду в <адрес>, со скоростью 80 км/ч. Движущийся впереди автомобиль ... начал снижать скорость, расстояние между автомобилями начало сокращаться. Он не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. После удара движущийся впереди автомобиль съехал в кювет. До управления транспортным средством он употребил спиртное.

Согласно объяснению водителя ФИО1 следует, что 30 июля 2017 года около 02 часов он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>. Заехав в <адрес> он двигался со скоростью 70-8- км/ч. В зеркале заднего вида он увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля. Он попытался вывернуть направо. В этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар, от которого автомобиль развернуло и выбросило в кювет.

Из представленных материалов дела суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, составляет 176 800 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляет 94 000 рубля, стоимость годных остатков – 22 700 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составляет: 94 000-22700=71 300 рублей.

От ответчика не поступило возражений относительно размера ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом понесены убытки по оплате услуг независимого оценщика за определение размера ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 августа 2017 г. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 71 300 рублей в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей за оценочные работы, 2429 рублей в счет возврата расходов за уплату государственной пошлины, а всего взыскать 76 729 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.