Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2-805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности – ФИО1,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о направлении на ремонт, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование», с требованиями об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля «Toyota RAV4» 2017 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении транспортного средства «Toyota RAV4» 2017 года выпуска, VIN: №, рег. знак №. 21.11.2017 года истец обратился в Либерти Страхование (АО) за получением направления на ремонт по факту обнаружения на припаркованном застрахованном транспортном средстве повреждения фары противотуманной левой, переднего бампера, царапины на накладке переднего бампера, отсутствия левого парктроника. Либерти Страхование (АО) отказано в направлении на ремонт, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, повреждения являются следствием наезда транспортного средства на препятствие и не могли быть получены на парковке. Условиями договора страхования предусмотрено сообщение при получении повреждений ТС незамедлительно, и с описанием обстоятельств их получения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам положений ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать со ссылкой на результаты досудебного трасологического исследования, подтвержденные заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы КУСП – 39/78223 от ОМВД России по Колпинскому району СПб, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.03.2017 заключен договор страхования ТС (КАСКО) № в отношении транспортного средства «Toyota RAV4» 2017 года выпуска, VIN: №, рег. знак № Срок действия договора страхования с 12 ч.21 мин. 11.03.2017 по 24 ч.00мин. 10.03.2018 г. Оплата страховой премии оплачена истцом в полном объеме. 21.11.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события по риску «ущерб», а именно по факту повреждения фары противотуманной левой, переднего бампера, царапины на накладке переднего бампера, отсутствия левого переднего парктроника. В выдаче направления ТС на ремонт истцу было отказано.

Судом установлено, что 21.11.2017 года ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. В заявлении истец указал, что 10.11.2017 года он припарковал транспортное средство Тойота RAV-4 г.р.з. У693СУ178 возле дома по адресу Санкт-Петербург, <...> на Металлострой, д.5 и ушел. Вернулся в 9:00 и обнаружил повреждения на транспортном средстве.

О случившемся ФИО2 заявил в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, сообщив, изложенные выше обстоятельства.

13.11.2017 года начальником 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 сообщил, что при каких обстоятельствах поврежден автомобиль он не знает, в ДТП автомобиль не участвовал. Таким образом, повреждения являются следствием действий неустановленных третьих лиц, в действиях которых состава части 1 ст. 167 УК РФ не установлено.

Либерти Страхование (АО) для проверки сообщенных истцом обстоятельств повреждения транспортного средства обратилось в ООО «Авторское бюро экспертизы». Согласно выводам эксперта ООО «Авторское бюро экспертизы» ФИО3, с технической точки зрения, повреждений бампера переднего, накладки бампера переднего, облицовки противотуманной фары левой, датчика парктроника бампера переднего левого внешнего а/м Toyota RAV 4 г.р.з. У699СУ178 соответствуют повреждениям, возникающим в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие при движении передним ходом.

С учетом выводов эксперта ООО «Авторское бюро экспертизы» Либерти Страхование (АО) отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам исх. письмом № 18186-17 от 20.12.2017 года.

12.01.2018 года истец обратился с досудебной претензией о несогласии с отказом ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Автотехэксперт». Перед экспертом поставлен вопрос: «могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Тойота РАВ 4 г.р.з. № на припаркованном транспортном средстве 10.11.2017 года с технической точки зрения? При ответ на вопрос оценить вероятность получения повреждений в результате наезда на препятствие».

Экспертом сделан вывод, что зафиксированные повреждения левой передней части а/м Тойота РАВ 4 г.р.з. У 699 СУ 178 с технической точки зрения наиболее вероятно возникли в результате наезда данного ТС на посторонний объект ограниченной высоты и, соответственно, наиболее вероятно не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия во время стоянки данного автомобиля.

То есть, согласно выводам судебной экспертизы, истец, либо лицо, управлявшее застрахованным ТС при изложенных обстоятельствах, совершило наезд на посторонний предмет ограниченной высоты, и не могли произойти при иных обстоятельствах.

Данные обстоятельства не были заявлены истцом при подаче заявления в адрес ответчика о предполагаемом страховом событии.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, истцом ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пункту 6 страхового полиса по договору страхования застрахованы риски «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ/УГОН», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ».

В материалы дела сторонами представлены «Правила комплексного страхования транспортных средств» от 27.07.2012 года. Заключение договора страхования на условиях указанных Правил страхования подтверждается подписью страхователя в страховом полисе.

Пунктом 4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что «УЩЕРБ» это полная гибель ЗТС, повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС вследствие ДТП, а также:

4.3.1.1. столкновения ЗТС с другим транспортным средством;

4.3.1.2. наезда транспортного средства на припаркованное ЗТС;

4.3.1.3. наезда ЗТС на иные предметы, животных, людей;

4.3.1.4. опрокидывания, падения ЗТС (в том числе, падения в воду);

4.3.1.5. виновных действий дорожных или дорожно-эксплуатационных организаций (служб);

4.3.1.6. виновных действий коммунальных или технических организаций (служб);

4.3.1.7. пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки);

4.3.1.8. стихийного бедствия;

4.3.1.9. наружного повреждения кузова ЗТС животными;

4.3.1.10. техногенной (производственной) аварии;

4.3.1.11. повреждения ЗТС третьими лицами при совершении попытки хищения (угона) ЗТС;

4.3.1.12. хищения отдельных элементов ЗТС, совершенного третьими лицами;

4.3.1.13. противоправных действий третьих лиц;

4.3.1.14. повреждения ЗТС предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств;

4.3.1.15. падения на ЗТС летательных аппаратов, частей зданий или сооружений;

4.3.1.16. падения на ЗТС инородных предметов, в том числе снега и льда;

4.3.1.17. транспортировки (буксировки) ЗТС с полной или частичной погрузкой на другое транспортное средство;

4.3.1.18. повреждения электропроводки ЗТС грызунами;

4.3.1.19. законных действий сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб.

Пунктом 12.1.1. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие наступления рисков, не предусмотренных пунктом 4.3. Правил и договором страхования.

Согласно пункту 10.2.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо: по рискам «УЩЕРБ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «ПОВРЕЖДЕНИЕ/УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» незамедлительно, как только стало об этом известно, заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, отделение (управление) пожарной охраны, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. (далее, при общем упоминании или в соответствующем контексте — компетентные органы) и получить от них составленные по установленным формам документы, подтверждающие факт причинения ущерба, а также причины и обстоятельства наступления события, вызвавшего убыток, в частности: справки из ГИБДД по факту ДТП, заверенные копии постановления о возбуждении уголовного или административного дела из УВД при хищении ЗТС или в случае ущерба в результате противоправных действия третьих лиц, справки из Пожарной охраны по факту пожара или возгорания, справки из Гидрометеослужбы или УВД при повреждении в результате стихийных бедствий.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования страхователь подает Страховщику Заявление о страховом событии (с учетом положений п. 8.2. настоящий Правил), обладающем признаками страхового случая, установленного и утвержденного Страховщиком образца с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления причин и обстоятельств наступления события и причинения ущерба.

Согласно пункту 14.1.1. Правил страхования: страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая).

Либерти Страхование (АО) для проверки сообщенных истцом обстоятельств повреждения транспортного средства обратилось в ООО «Авторское бюро экспертизы». Согласно выводам эксперта ООО «Авторское бюро экспертизы» ФИО3, с технической точки зрения, повреждений бампера переднего, накладки бампера переднего, облицовки противотуманной фары левой, датчика парктроника бампера переднего левого внешнего а/м Toyota RAV 4 г.р.з. № соответствуют повреждениям, возникающим в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие при движении передним ходом.

С учетом выводов эксперта ООО «Авторское бюро экспертизы» Либерти Страхование (АО) отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам исх. письмом № 18186-17 от 20.12.2017 года.

12.01.2018 года истец обратился с досудебной претензией о несогласии с отказом ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Автотехэксперт». Перед экспертом поставлен вопрос: «могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Тойота РАВ 4 г.р.з. № на припаркованном транспортном средстве 10.11.2017 года с технической точки зрения? При ответе на вопрос оценить вероятность получения повреждений в результате наезда на препятствие.»

Экспертом сделан вывод, что зафиксированные повреждения левой передней части а/м Тойота РАВ 4 г.р.з. № с технической точки зрения наиболее вероятно возникли в результате наезда данного ТС на посторонний объект ограниченной высоты и, соответственно, наиболее вероятно не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия во время стоянки данного автомобиля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, истцом ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании истец не стал пояснять при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения в ходе наезда на посторонний объект. Полагает, что даже если повреждения не были получены на парковке, то в любом случае наступил страховой случай и ответчик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из содержания приведенных выше Правил страхования также усматривается обязанность страхователя оформить повреждения застрахованного транспортного средства в компетентных органах и изложить страховщику действительные обстоятельства происшествия.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возможность получения повреждений транспортным средством на парковке в результате противоправных действий третьих лиц опровергается выводами судебной экспертизы. Сам же по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Данные выводы согласуются с выводами, отраженными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25.

Кроме того, судом учтено, что доказательства характеризующие обстоятельства возникновения повреждений застрахованного имущества и позволяющие оценить их в качестве страхового случая, при их наличии, могли быть представлены только истцом, как единственным лицом имеющим к ним непосредственный и прямой доступ.

Доводы истца о том, что сам по себе факт наличия повреждений на застрахованном транспортном средстве по договору КАСКО является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения вне зависимости от того при каких обстоятельствах повреждения были получены и когда страхователь заявил о полученных повреждениях, соответствуют ли заявленные обстоятельства проведенному трасологическому исследованию или нет, подлежат отклонению.

Поскольку повреждения в автомобиле истца не могли быть получены припаркованным транспортным средством, а были получены в ином месте, при иных обстоятельствах, в иное время в ходе эксплуатации транспортного средства, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить сопутствующие обстоятельства: был ли водитель допущен к управлению автомобилем по договору страхования, имеется ли у такого лица водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), наличие или отсутствие оснований для суброгации (пункт 4 ст. 965 ГК РФ), был ли вред возмещен истцу виновным лицом и т.д.

Таким образом, суд находит требования о взыскании страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, то производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о направлении на ремонт, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года