Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2776/2019;)~М-2854/2019 2-2776/2019 М-2854/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

...

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"22" января 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Ноябрьска Никулиной О.В., действующей на основании поручения от 17 января 2020 г. №,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 14 января 2020 № (сроком на один год),

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 г. № (сроком по 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности проведения рекультивации загрязненного земельного участка, взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

установил:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть–ННГ", общество) о возложении обязанности разработки и утверждения проекта рекультивации загрязненного лесного участка на землях лесного фонда в срок до 1 мая 2020 г. и проведения его рекультивации в срок до 1 сентября 2020 г., а также о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1360 496 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности АО "Газпромнефть-ННГ", в ходе которой 8 августа 2019 г. в районе трассы коммуникаций нефтесборного трубопровода <адрес><адрес> месторождения в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлен факт нефтезагрязнения почвы на площади ... га, которое образовалось вследствие разгерметизации при выполнении гидравлических испытаний 27 июня 2019 г., чем причинен ущерб лесному фонду в размере 1360 496 рублей. Однако, не смотря на это, ответчиком действия по рекультивации указанного участка, подвергшегося загрязнению, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №, не предприняты, ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора г. Ноябрьска Никулина О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос об установлении сроков разработки проекта и проведении рекультивации оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО "Газпромнефть-ННГ" ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что одновременное удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного участка является недопустимым, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда лесному фонду, в протоколах КХА не указаны географические точки координат отбора проб, а установленное остаточное содержание нефтепродуктов является допустимым. Следовательно, спорный земельный участок объективно не является загрязненным, требующим проведения культивационных работ. Акт осмотра от 8 августа 2019 г. не может являться достоверным доказательством, поскольку был составлен не на месте осмотра территории, а в административном здании общества. Более того, при его подписании представителем общества указаны замечания в части площади загрязнённого участка. Само проведение гидравлических испытаний является правомерным и не свидетельствует о причинении ущерба лесному фонду, поскольку при их проведении применяется вода или иные негорючие жидкости. Кроме того, согласно схеме координатная точка расположена на кустовой площадке, что предполагает проведение работ по ее отсыпке. В случае удовлетворения требований иска просила учесть, что процесс разработки и утверждения проекта рекультивации занимает длительный период времени, в силу объективных причин он может быть изготовлен только к августу 2020 г. Выполнение работ по рекультивации земельного участка до 1 сентября 2020 г. также является заведомо неисполнимым для ответчика, которая, с учетом погодных условий на Крайнем Севере, может быть в полном объёме завершена только 30 сентября 2021 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8).

Согласно частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30 ноября 2017 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет деятельность на Сугмутском лицензионном участке.

Согласно договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 27 октября 2011 г. № ОАО "Газпромнефть-ННГ" во временное владение предоставлен лесной участок площадью ... га под строительство объектов по проекту "..., ..., ..., ..., ... месторождений", в том числе куст скважин №, коридор коммуникаций: автодорога "примыкание куст №, трубопровод нефтесборный <адрес> и имеет местоположение – Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> (эксплуатационные леса Ноябрьского лесничества <адрес> участкового лесничества в квартале №в выделах №№, №, №, № (...).

В силу статьи 46 Закона об охране окружающей среда размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46).

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 46).

24 июля 2019 г. Ямало-Ненецким природоохранным прокурором принято решение № о проведении проверки в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" в период с 24 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г., целью проведения которой являлась: проверка исполнения требований законодательства при организации и осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти, загрязнений объектов окружающей среды и рекультивации нарушенных земель на месторождениях в ЯНАО, в том числе земельного, лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, законодательства о промышленной безопасности (л.д. 11).

При осмотре участка местности на территории <адрес> месторождения 8 августа 2019 г. в районе трубопровода <адрес> слева от въезда на кустовую площадку 49В обнаружен земельный участок неправильной формы со следами проведения земляных работ (песчано-торфяная отсыпка) на площади ... га (географические координаты № № На поверхности почвы названного участка, а также на глубине приблизительно 5-10 см. наблюдаются следы вещества темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов.

С территории загрязненного участка представителем ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО отобраны пробы почв (грунта), а также с близлежащего участка незагрязненной местности отобрана фоновая проба. Для определения площади загрязненного участка в ходе осмотра произведен обход по периметру нарушенного участка, определены угловые точки для дальнейшего расчета ущерба и составления схемы с наложением на материалы лесоустройства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом и фототаблицей (л.д. 12, 57-59).

При проведении осмотра территории также присутствовали представители АО "Газпромнефть-ННГ": руководитель направления по учету выбросов отдела ООС ФИО7, заместитель начальника ЦДНГ-3 ФИО8, акт подписан всеми участвующими при осмотре лицами. При этом в акте отражено замечание, согласно которому площадь песчано-торфяной отсыпки значительно меньше, чем указана (... га) (л.д.12-13).

То обстоятельство, что акт осмотра был составлен в административном здании, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о его недостоверности.

В обоснование своих возражений относительно площади указанного участка представителем ответчика представлена спутниковая фотография, согласно которой, по мнению ответчика, площадь территории со следами проведения работ по оторфовке составляет порядка ... кв.м.

Между тем, согласно схеме, подготовленной главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества, загрязненный участок местности площадью ... га располагался в границах <адрес> лицензионного участка, в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества. Определение площади осуществлялось по угловым точкам, каждая из которых отражена в карте-схеме, путем обхода участка по периметру (л.д. 14, 15, 16).

Ответчиком же, представитель которого принимал непосредственное участие при проведении осмотра и замера загрязненного лесного участка, не представлено данных о том, что навигатором было не правильно определено место его нахождения и площадь.

Представленная фотография не свидетельствует о меньшей площади загрязненного участка, поскольку из нее не представляется возможным определить каким образом произведен замер площади. Представитель ответчика пояснила, что данная площадь определена визуально.

Из протоколов КХА от 11 сентября 2019 г. №, № №, объектом исследования которых являлась почва, отобранная на Сугмутском месторождении, куст №, 40-50 м, на север от водовода, следует, что содержание нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязненного участка на глубине 0-5 см составило ... млн-1 (погрешность +/- ...), на глубине 5-20 см – ... млн-1 (погрешность +/- ...), за его пределами (10 м на юго-запад от въезда на кустовую площадку № (фоновая проба) содержание нефтепродуктов на глубине 0-20 см составило ...-1 (погрешность +/- ...) (л.д. 18, 19, 20).

Ссылка представителя ответчика о том, указанные протоколы не содержат географических координат точек отбора проб почвы, является несостоятельной, поскольку указанные документы содержат место отбора проб, присутствовавшие при осмотре лица, включая представителей общества, подписали акт осмотра, тем самым, подтвердив, что во время осмотра территории отборы проб почвы (как с загрязненного участка, так и за его пределами (фоновая)) производились.

Довод представителя ответчика о том, что спорный лесной участок располагался на кустовой площадке, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых явствует, что загрязненный участок располагался вблизи кустовой площадки 49в, а указанная координатная точка указана с целью определения местоположения на местности и места начала обследования.

Таким образом, представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают, а отсутствие географических координат точек отбора проб об их недостоверности не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что на <адрес> месторождении находится внутрипромысловый высоконапорный водовод <адрес> общей протяженностью ... м (рабочая среда – нефть, вода, газ), на котором в июне 2019 г. проводились ремонтные работы (замена участка). В этот же период на данном трубопроводе были проведены гидравлические испытания, что подтверждается паспортом трубопровода № (л.д. 43-55).

Согласно акту испытаний указанного трубопровода на прочность и плотность от 27 июня 2019 г., продолжительность которых составила ... часов, по их результатам водовод высоконапорный <адрес> испытаний не выдержал и признан не годным. В связи с чем, была проведена замена участка 0,5 м (л.д. 41).

Из письменных объяснений начальника цеха экологической безопасности ФИО9 данных помощнику Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора 15 ноября 2019 г., следует, что при гидравлических испытаниях на трубопроводах произошли отказы. Образовавшиеся загрязнения участков ликвидируются силами ЦЭБ и ЦТО и РТ. Документы, подтверждающие проведение работ по рекультивации загрязненных в 2019 году земельных участков, отсутствуют.

Фактически стороной ответчика факт загрязнения указанного земельного участка нефтепродуктами не оспаривается, что также следует и из ответа на требование (л.д. 26-28).

Безопасная эксплуатация хозяйствующим субъектом опасных производственных объектов подразумевает неукоснительное соблюдение последним требований промышленной безопасности, соответствующих в том числе, нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, АО "Газпромнефть-ННГ" не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в загрязнении лесного участка, расположенного в районе трассы коммуникаций водовода высокого давления т.вр.<адрес><адрес> месторождения в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение земель - это ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенного плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.п.), характеризующееся появлением (увеличением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств обладают высокой токсичностью, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Установленная концентрация вредных веществ на используемой ответчиком территории нефтепродуктами в почве, учитывая ее степень, свидетельствует о наступлении последствий, выразившихся в загрязнении рассматриваемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что именно в процессе производственной деятельности АО "Газпромнефть-ННГ" произошло загрязнение нефтесодержащими веществами земель на участке общей площадью ... га, расположенного в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм у данного юридического лица возникла обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде.

Ссылка представителя ответчика в той части, что гидравлические испытания проводятся с использованием воды иди иной негорючей жидкости, что не доказывает нефтезагрязнения участка, также не принимается судом, поскольку не исключает попадание в почту нефтепродуктов, находящихся в водоводе при проведении указанных испытаний, рабочей средой которого является, в том числе, и нефть.

Кроме того, сам факт того, что при проведении осмотра был установлен факт проведения обществом земляных работ на рассматриваемом участке (песчано-торфяная отсыпка), свидетельствует о принятии мер по устранению его загрязнения.

В силу положений статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (часть 1).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено нарушение ответчиком требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, что противоречит принципам охраны окружающей среды, нарушает гарантированное статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

С учетом установления факта загрязнения земельного участка и причинения вреда окружающей среде, в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственной связи между действиями общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений путем проведения на нем рекультивационных работ.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, действуют Правила проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 8 указанных Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

При этом, подпунктом "в" пункта 15 Правил устанавливается необходимость согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения, с органом власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельность которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, обязанность по разработке проекта рекультивация нарушенных земель, а также получению на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, возложена на лицо, обязанное производить рекультивацию нарушенных земель. Отсутствие данного проекта не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей среде.

Поскольку проект о восстановлении естественного состояния нефтезагрязненного лесного участка общей площадью ... га в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества (в районе трудопровода <адрес> на <адрес> месторождении), у общества отсутствует, требования истца о возложении обязанности разработать и утвердить указанный проект, а также о проведении рекультивационных работ на его основании, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возложения обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, с учетом периода рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым срок для разработки и утверждения проекта рекультивации установить до 1 июня 2020 г., а срок проведения рекультивации - до 1 октября 2020 г.

Ссылка представителя ответчика на невозможность исполнения решения суда в указанные сроки в настоящее время носит предположительный характер и при наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в будущем, общество не лишено возможности обратиться в суд за отсрочкой исполнения судебного решения. При этом следует отметить, что факт нефтезагрязнения рассматриваемого земельного участка был установлен еще 8 августа 2019 г., однако никаких должных мер к разработке проекта рекультивации нарушенных земель, и проведении на его основании рекультивации, не принимали. При том, что согласно материалам дела на данном участке наблюдались следы проведения земляных работ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены: таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению №; таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению №; таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению №; методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению №.

Согласно расчету ущерба, произведенного главным специалистом отдела Ноябрьское лесничество, на основании постановления Правительства от 29.12.2018 № и постановления Правительства от 22.05.2007 №, в результате порчи почв на площади 1 484 кв.м. в квартале 359 выделах 71, 115 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, лесному фонду причинен ущерб в размере 1 360 496 рублей (л.д. 17).

Согласно государственному лесному реестру преобладающей основной лесообразующей породой в <адрес> является лиственница.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно таблице № "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе, куда отнесены все лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, для породы лесных насаждений "лиственница" ставка платы (в рублях) за 1 плотный куб.м. равна 96,3.

Таким образом, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением лиственницы, размер ущерба составит 1 360 496 рублей (... кв.м. (площадь загрязненного участка) х 96,3 (ставка платы за 1 куб.м.) х 2,38 (повышающий коэффициент в 2019 г.) х 4 (ставка за единицу объема древесины).

Представленный истцом расчет размера ущерба, проверен судом, и признается верным, поскольку соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего на период выявления нарушений законодательства. Ответчиком методика расчета не оспаривалась.

Таким образом, причиненный ответчиком лесному фонду ущерб подлежит возмещению в заявленном размере – 1 360 496 рублей.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного удовлетворения требований о взыскании ущерба и возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного участка подлежат отклонению в силу следующего.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. №).

Оснований для освобождения АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от ответственности судом не установлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены от уплаты судебных расходов, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 15 303 рубля, в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 1 июня 2020 г. разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества площадью ... га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №.

Обязать акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 1 октября 2020 г. провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества площадью ... га на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации земель, и в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 1360 496 (один миллион триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей с их зачислением по следующим реквизитам: №

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 15 303 (пятнадцать тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...