Решение № 7П-43/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7П-43/2026

Судья Бартко Е.Н. Дело № 7п-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «4» марта 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 25 от 10 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 г. направленная ФИО1 почтой в этот суд жалоба на указанное постановление была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе подписи подавшего жалобу лица.

ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана жалоба на вынесенное в отношении него вышеупомянутое постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 25 от 10 ноября 2025 г. отклонено.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая необоснованным вывод судьи об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку почтовое отправление с вложенной ввиду ошибки технического характера неподписанной им жалобой было сдано в отделение почтовой связи в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения его жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.60, 61), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на определение судьи в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 этой статьи, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен в частности судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 25 от 10 ноября 2025 г. была вручена ФИО1 в день вынесения постановления (л.д.22). В этой связи срок обжалования указанного постановления для ФИО1 истёк 20 ноября 2025 г.

Адресованная Железнодорожному районному суду г. Красноярска и подписанная ФИО1 жалоба на указанное постановление сдана в отделение почтовой связи 9 декабря 2025 г. (л.д.17), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указания на такие обстоятельства заявленное ФИО1 в районный суд ходатайство и поданная им жалоба на определение судьи по существу не содержит. Оснований полагать, что в адресованное суду почтовое отправление неподписанная ФИО1 жалоба была вложена не по его воле, из представленных в дело материалов не усматривается.

При этом первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 были созданы необходимые условия для такого обжалования, однако он не принял все зависящие от него меры к обжалованию этого постановления в установленный в соответствии с законом срок.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.