Решение № 2-2226/2024 2-2226/2024~М-2324/2024 М-2324/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2226/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2226/2024 (УИД: 71RS0026-01-2024-003534-52) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что 16.09.2024г. в 7 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем <...>, принадлежащим ответчику ФИО2, и ФИО1, управлявший автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак р996оа71, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 в установленном порядке не была застрахована полисом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет 334868 рублей. За составление заключения истец оплатил 12300 руб.

Кроме того, с целью установления скрытых механических повреждений истец оплатил проверку развала-схождения в размере 1600 руб.

Поскольку истец не обладает информацией о том, при каких обстоятельствах автотранспортное средство <...> выбыло из владения ФИО2, то она солидарно с водителем ФИО3 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 334868 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 12300 руб., расходы за дополнительную диагностику 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако направленные в их адрес извещения не доставлены, что подтверждается информацией с сайта Почта России. Отзыв или возражения на иск от ответчиков не поступили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части I Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ- в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата. в 7 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем JEEP <...>, и ФИО1, управлявший автомобилем <...>

Как усматривается из материала ДТП, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <...>, ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <...>, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД Тульской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном административно-процессуальном порядке ответчик не обжаловал.

Кроме того, из материала ДТП следует, что ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем JEEP LIBERTY, государственный регистрационный знак о067вр71 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно справки об участниках ДТП, автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный знак р996оа71, причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, заднего бампера.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля <...>, следует, что собственником автомобиля является истец ФИО1.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак р996оа71.

При этом суд считает установленным, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, истец ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак р996оа71, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, без учета износа заменяемых частей составляет 334868 рублей.

За составление указанного заключения ФИО1 оплатил 12300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.10.2024 года и чеком.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, оснований сомневаться в правильности указанных в заключении выводов у суда не имеется.

Кроме того, согласно заказ-наряду № №. и кассовому чеку ФИО1 также понес расходы за выполнение работ проверки развала-схождения заднего левого колеса в размере 1600 руб.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 334868 рублей и понесенных убытков по оплате за проведение работ проверки развала-схождения заднего левого колеса в размере 1600 рублей.

Судом также установлено, что согласно сведениям об участниках ДТП от дата и карточки учета транспортного средства на автомобиль <...>, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Судом установлено, что дата. между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Тулы, по которому автомобиль JEEP LIBERTY, государственный регистрационный знак о067вр71, является личной собственностью ФИО3 во время брака и в случае его расторжения.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, именно он на основании брачного договора является собственником транспортного средства- <...> и в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности в полном объеме несёт обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 334868 рублей, убытков в размере 1600 рублей, с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12300 рублей, принятого судом в качестве доказательства, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО3, а также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 11219 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 334868 рублей, убытки в размере 1600 рублей, расходы за составление заключения о размере ущерба в сумме 12300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11219 рублей 20 копеек, всего взыскать 359 987 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина