Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретарях Коротовской Ю.А., Ананьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 29.08.2017 его дочь ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в компанию ООО «УК «Рембытстройсервис» с жалобой на подтекание воды с канализационного стояка. Работниками ООО «УК «Рембытсройсервис» было принято решение о замене канализационного стояка. Для этого необходим доступ к стояку в <адрес> в <адрес>. Собственник <адрес> ФИО9 отказал в доступе работникам управляющей компании. 31.08.2017 ФИО9 отправлено уведомление о незамедлительном предоставлении доступа к канализационному стояку в связи с течью воды в нижерасположенной <адрес> через перекрытие. Доступ не был предоставлен. Было отправлено повторное уведомление. 31.10.2017 произошло затопление <адрес> соседями сверху. Залив произошел в результате лопнувшего канализационного стояка в перекрытии между <адрес>. Было перекрыто холодное и горячее водоснабжение по всему стояку на несколько дней. В результате чего, собственник <адрес> ФИО9 предоставил доступ. После чего были заменены трубы. 02.11.2017 в <адрес> произошло повторное затопление соседями сверху. Авария произошла в результате неисправности в <адрес> тяг запорной арматуры на гребешке холодной и горячей воды. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 804 руб. 19 коп., из которых 58 104 руб. 19 коп. – оценка торгово-промышленной палаты ЕАО данного помещения, 7 200 руб. – оплата услуг оценки, 1 500 руб. - слив воды с натяжного потолка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 505 руб., всего 79 309 руб. 19 коп.

Определением судьи от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика по привлечено ООО УК «Рембытстройсервис», в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО11

В судебном заседании ФИО8 полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что весной 2017 было небольшое протекание из вышерасположенной квартиры. 29.08.2018 было сильное протекание, в связи с чем обращались в управляющую компанию. ФИО9 отказал в доступе в квартиру. Потом вызывали аварийную службу, составили акт. Его дочь, проживающая в квартире, поднималась в квартиру к соседям, но там никого не было. 31.08.2018 приходили слесари, им тоже было отказано в доступе. Повторное затопление было 31.10.2017, перекрыто водоснабжение. Также было затопление 02.11.2017 – вода текла по стенам, потолку, электропроводке. Полностью было перекрыто горячее водоснабжение до устранения аварии. Потом слесари все устранили у ответчиков в месте соединения стиральной машины к стояку, поменяли канализационный стояк. Вероятные причины затопления – трещина в стояке и неисправность шлангов к стиральной машине у ответчиков. Повреждения следующие: потолок и стены в ванной комнате, натяжной потолок в кухне, который нужно менять. Вызывали специалиста для слива воды. В зале также было намокание потолка примерно наполовину, повреждены обои на двух стенах. За слив воды из натяжного потолка денежные средства оплатил зять.

ФИО9 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что о затоплении квартиры истца узнал 01.11.2017 из объявления. До этого к нему никто не обращался. Он находился в отпуске с выездом в период с 23.09.2017 по 26.10.2017. 01.11.2017 он вместе со своим знакомым разобрал нижнюю часть ниши для доступа к общему стояку. 02.11.2017 приходил представитель управляющей компании и осматривал нишу. В тот же день работы начаты в <адрес>, вытаскивали трубу, на ней была щель. После того, как поменяли трубу в <адрес>, слесари поднялись в его квартиру и открыли воду. В это время был отсоединен шланг от унитаза, вода потекла на пол и вниз в зазор возле трубы. Через несколько минут он перекрыл воду. Через некоторое время пришла девушка из <адрес> сказала, что опять течет вода. Вечером 02.11.2017 перекрыли воду по всему стояку. На следующий день пришел представитель управляющей компании, заменили кран горячей воды от стояка, искали место течи воды, отсоединили шланг от стиральной машины и поставили на это место заглушку, сразу же по резьбе потекла вода. Он просил поменять тройник, но сотрудники компании отказались. Звонил в аварийную службу, они заменили шланг и тройник. Никаких уведомлений из управляющей компании до этих событий он не получал, 03.11.2017 обнаружил уведомление в почтовом ящике. Доступ к стояку воды у него имелся. На период своего отсутствия он оставил ключи от квартиры соседям из <адрес>, управляющую компанию не ставил об этом в известность. Работники управляющей компании повредили шланг и тройник при проведении ремонта. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО9 – ФИО12 полностью поддержал позицию и доводы своего доверителя. Дополнительно указал, что отсутствие контроля со стороны истца за состоянием стояка привело к возникновению трещины, которая была видна. Управляющая компания не извещала ФИО9 о необходимости доступа в квартиру. Вред имуществу истца причинен протечкой системы канализации. Управляющая компания не полнила обязанности по проведению технических осмотров системы канализации. Неквалифицированные действия работников управляющей компании при производстве ремонтных работ привели к увеличению размера повреждений в квартире истца, контроль за их действиями не осуществлялся. Просил отказать в удовлетворении иска. Одновременно заявил ходатайство о взыскании в пользу его доверителя расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда. В обоснование представил платежные документы на сумму 26 752 руб. 50 коп.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не признала иск в полном объеме. Пояснила, что нет ее вины и вины ее мужа в причинении ущерба истцу. Уведомлений от управляющей компании она не получала. В августе 2017 никто не жаловался на протекание воды. В остальном дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО13 не признала исковые требования. Пояснила, что 31.08.2017 отправили ответчикам заказное письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру. Письмо вернулось 31.10.2017. Сотрудники компании неоднократно приходили в <адрес>, доступа не было. 01.09.2017 также было направлено уведомление. 31.08.2017 акт осмотра квартиры истца не составлялся. Предоставление доступа в жилое помещение способствовало бы своевременной замене инженерных систем и значительно уменьшило бы ущерб от повреждения имущества истца. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие халатного и небрежного отношения жильцов <адрес>, управляющая компания в данном случае ответственности не несет.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что затопление квартиры было в конце октября – начале ноября 2017. Приходила ФИО10 и говорила, что они готовы заплатить 10 000 – 15 000 руб. В квартире проживает ее дочь с мужем и детьми. В момент залива она не присутствовала в квартире, видела лишь последствия. Трещину в канализационной трубе она не видела. Со слов дочери ей известно, что сотрудники управляющей компании периодически приходят и осматривают имуществом перед началом отопительного сезона.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО11 являются собственниками <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО9, ФИО10 являются собственниками <адрес> а <адрес>.

Из протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 14.05.2013 по 22.05.2013, следует, что единогласно принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ОАО «Единый заказчик» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Рембытстройсервис». В материалы дела представлены акт, датированный 31.10.2017, из которого следует, что в <адрес> имеется течь из вышерасположенной квартиры. В квартире обнаружено пятно вокруг канализационного стояка на потолке, по канализационному стояку стекает вода. Закрыты стояки холодной и горячей воды. Причина неисправности – повреждение канализационного стояка в перекрытиях между квартирами № и №.

Актом от 01.11.2017, составленным сотрудникам ООО УК «Рембытстройсервис», подтверждается, что в <адрес> произведено обследование и установлено, что в зале на стене, смежной с туалетной комнатой, имеется намокание стены площадью 0,12 кв.м, на потолке (подвесной) осыпался штукатурный слой площадью 0,07 кв.м.

В акте от 02.11.2017 отражено, что в <адрес> имеется течь воды в туалете с потолка в виде капели. Перекрыты стояки холодной и горячей воды. Причина – в <адрес>, расположенной выше этажом, течь запорной арматуры на гребешке холодной и горячей воды. Доступа нет, жильцы предупреждены о предоставлении доступа.

Из акта от 03.11.2017, составленного сотрудниками ООО УК «Рембытстройсервис», следует, что в <адрес> в зале провис натяжной потолок площадью 1 кв.м, на стене намокание обоев площадью 0,2 кв.м.

Справкой ООО «Галант» от 07.11.2017 подтверждается, что 07.11.2017 произведен демонтаж потолка по адресу: <адрес> кВ. 54. Выполнены работы: слив воды, удаление известки с поверхности полотна, на котором остались разводы красного и синего цвета, которые невозможно удалить. Так как полотно цельное, в замене нуждаются объекты № по плану квартиры (комната, кухня, прихожая), для чего необходимо убрать встроенную кухню и встроенный шкаф.

Из отчета Торгово-промышленной палаты ЕАО № № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 58 104 руб. 19 коп.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности слесаря-сантехника ООО «Ремстройучасток 3 плюс». Пояснил, что примерно в августе-сентябре 2017 года диспетчер направил его по адресу <адрес>. Он поехал искать течь, устанавливать, кто кого залил. Обнаружил, что в <адрес> стоял короб, его вскрыли, обнаружили, что канализационная труба лопнула прямо под потолком. ФИО14 была видна. Затем поднялся в <адрес>, осмотрел санузел, канализационные трубы были в коробе. Объяснил хозяину, что нужно вскрыть часть короба, потому что необходимо менять канализационный тройник и канализационную трубу на один метр от пола. В дальнейшем, примерно через месяц опять приходил в квартиру, но уже с директором ФИО4, все объяснили. Также были в <адрес>, воды из трещины не видел, трещина была видна хорошо. После того, как поменяли канализационный стояк, жильцов <адрес> все равно топило. Он (свидетель) пришел и начал искать причину. Обрезали в квартирах 54 и 57 стояк холодной воды. Когда меняли трубу, применяли сварку. После того, как заварили трубу, запустили воду. Кран на гребенке холодной воды закрыл. Он начала проверять наличие течи, увидел шланг от стиральной машины, который был подключен без крана. Когда он поставил заглушку, открыл кран, чтобы запустить воду, то сбоку из тройника закапала вода. Он закрыл кран и сказал хозяевам <адрес>, что нужно менять тройник. Полагает, что причиной залива стали неисправность шланга на подачу воды от стиральной машины. Он (свидетель) не ломал тройник, поэтому и не стал его менять. Обследование общедомового имущества производится осенью, в тех квартирах, куда пускают жильцы.

Свидетель ФИО5 показал, что работает инженером ООО УК «Рембытстройсервис». Пояснил, что старший мастер обслуживающей организации обратилась к нему в связи с обращением к ней жильцов <адрес> по поводу затопления - к ним в квартиру попадает вода и мокнет потолок. Он попытался попасть в <адрес>, но дома никого не было. Написал уведомление и оставил его в почтовом ящике. Как потом выяснилось, хозяева <адрес> находились в отпуске в это время. После того, как жильцы вернулись, он повторно с другим работников приходил в <адрес>. Просили предоставить доступ стоякам общего пользования, отказано не было. При попадании в санузел обнаружили, что все стояки зашиты коробом, на котором имелось маленькое смотровое окно, и через него ничего видно не было, обследовать ничего не удалось. Объяснил собственникам, что для выявления течи необходимо разобрать короб, они согласились. Решился вопрос уже в третий день, когда ему звонил директор обслуживающего участка ФИО4 При проведении работ в квартирах 54 и 57 он не присутствовал. Только по окончании всех работ (середина ноября 2017) приходил в <адрес>, чтобы убедиться, что у них течи нет. Если жильцы не предоставляют доступ к инженерным системам, то вручается уведомление письменно, либо устно, по телефону. Уведомление, отправляется в адрес жильцов и указывается что согласно ст. 30 ЖК РФ доступ к инженерным сетям обязан быть предоставлен, указываются сроки. По истечению срока направляется второе уведомление, после чего информация докладывается в юридический отдел организации. Он дважды отправлял уведомление о предоставлении доступа жильцам <адрес>. Уведомление, которое оставил в почтовом ящике, продублировал почтовым отправлением. Второе уведомление направлял после возвращения жильцов из отпуска, так как опять же не удалось их застать дома. Жильцы его получили уже после выполнения работ.

Свидетель ФИО3 показала, что работает старшим мастером ООО «Ремстройучасток 3 плюс». Пояснила, что в конце августа 2017 поступила заявка от жильцов <адрес> том, что у них трещина на стояке и их топит сверху. Отправили туда слесаря, он посмотрел и сказал, что действительно есть трещина и необходима замена стояка через перекрытия. Пришел, отчитался, сказал, что заходил в <адрес>, там ему открыл мужчина и сказал, что ничего вскрывать не будет. Со слов слесаря, в санузле 57 квартиры все было заделано плиткой. Потом жильцы исчезли и не могли их найти. В начала ноября или конце октября 2017 жильцы 54 квартиры опять обратились с жалобой и сказали, что собственники 57 квартиры вернулись и попросили опять прийти. Она (свидетель) приходила в обе квартиры, в <адрес> были признаки затопления. В <адрес> все трубы были закрыты коробом. Она объяснила хозяину квартиры, что нужно вскрывать кусок кафеля, потому что нам нужно все осмотреть. Договорились и пришли через несколько дней. Дверь открыла, которая пояснила, что ей ничего об этом неизвестно. В следующий раз она (свидетель) пришла с ФИО2 Они открыли кусок трубы внизу, работники поменяли канализационный тройник, стояк в <адрес> квартире, запустили воду. На следующий день аварийная служба передала, что из <адрес> был вызов в связи с течью воды, перекрыли стояки с холодной и горячей водой. ФИО6 при осмотре обнаружил, что в стену замурован шланг, заглушил его. Доступ к стоякам был. Все работы закончились примерно 14.11.2017. Причину затопления <адрес> назвать не может.

Свидетель ФИО1 показал, что знаком с супругами Х-выми. Пояснил, что 01.11.2017 вечером они позвонили и попросили приехать. На момент когда я приехал, унитаз уже был демонтирован. Он с ФИО10 сходил вниз к соседям. Там на расстоянии 25-30 см от потолка была трещина на трубе канализации. Он помог разобрать плитку на коробе, закрывающем трубы, примерно на высоту 60 см, внутри все было сухо. На следующий день сказали полностью разобрать весь короб, т.к. будут менять трубы горячего и холодного водоснабжения. Все разобрали. Унитаз убрали для того, чтобы было удобнее убирать короб.

Факт проведения ремонтных, в том числе, сварочных работ в <адрес> подтверждается, помимо показаний свидетелей, сведениями, отраженными в журналах учета заявок. Одновременно, одной из причин затопления <адрес> указана течь канализационного стояка в перекрытиях между квартирами.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 14.06.2018 следует, что при осмотре гибкой резиновой подводки (шланга) в <адрес>, видимых повреждений не обнаружено. Для определения их наличия произведено испытание, обнаружен свищ в виде точечного отверстия возле стояков водоснабжения, а также пять точечных коричневых пятен. Трещин, рассыхания, истирания резины, а также перекручивания шланга в месте образования свища, не обнаружено. Свищ расположен на теле шланга, в удалении от места соединения с арматурой. Таким образом, данное повреждение не является следствие эксплуатации. Наиболее вероятной причиной появления повреждения является прожигание искрой от сварочных работ на трубопроводе, т.е. повреждения носят производственный характер и могли произойти при проведении ремонтных работ в ноябре 2017 года. При обследовании тройника, который на момент залива был расположен на трубопроводе в месте его соединения с гибким шлангом, экспертом обнаружены трещины в двух местах на одной резьбе. Такие трещины возникают от перетяжки, вызывающей внутреннее напряжение в металле. Возникающее усилие на разрыв могло привести к образованию трещины на тройнике в месте установки заглушки. Затопление <адрес> возможно произошло вследствие порыва гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине и дефектов тройника, через монтажный проем (потолочное перекрытие).

Судом принимается данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, подробным. Осмотр объектов исследования проведен в присутствии сторон.

Участниками процесса данное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО9 и ФИО10 в причинении ущерба имуществу ФИО8 Доводы представителя ООО УК «Рембытстройсервис» о том, что указанными лицами управляющей компании чинились препятствия в ремонте общего имущества, суд отвергает как несостоятельные. Доказательств того, что собственникам <адрес> надлежащим образом вручены письменные уведомления о необходимости допуска сотрудников управляющей компании для осмотра общего имущества, суду не представлено. Из пояснений сторон и показаний свидетелей достоверно установлено, что по устному требованию представителей управляющей компании доступ для осмотра был обеспечен. Вместе с тем, ненадлежащее качество проведенных ремонтных работ и отсутствие контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома в виде обязательных ежегодных осмотров явились причиной ущерба имуществу ФИО8 на сумму 58 104 руб. 19 коп. Размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством в виде экспертного заключения и ответчиками не оспорен. Одновременно, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 1 500 руб. (слив воды из натяжного потолка). В квитанции от 07.11.2017 не указано, что данные расходы понесены лично ФИО8 Истец также указал, что данные денежные средства оплатило иное лицо.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1)

Принимая во внимание категорию спора, нарушение прав потребителя, обстоятельства спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО8 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истца, помимо убытков и компенсации морального вреда, необходимо взыскать штраф в размере 34 052 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 200 руб., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО8 с ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ФИО9 назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на указанное лицо.

Из чека-ордера от 21.05.2018 следует, что ФИО9 за производство экспертизы оплачено 26 100 руб., а также комиссия в размере 652 руб. 50 коп. Учитывая, что иск ФИО8 к ФИО9 удовлетворению не подлежит, с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 752 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 243 руб. 13 коп. Государственная пошлина, оплаченная ФИО8 на основании чека-ордера от 09.02.2018 в размере 2 288 руб. 13 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО8 ущерб в размере 58 104 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 052 рубля 10 копеек, а всего взыскать 109 356 рублей 29 копеек.

Иск ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО9 расходы по оплате экспертизы в размере 26 752 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО8 государственную пошлину, оплаченную на основании чека-ордера от 09.02.2018 в размере 2 288 рублей 13 копеек.

Вещественное доказательство – тройник, хранить при деле, после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 243 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова