Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 января 2015 года в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере 312 771 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 17 299 рублей, указав на то, что между ответчиком и ФИО4 заключен названный договор займа, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, (дата) ФИО4 умер, она является единственным наследником умершего, принявшем наследство (л.д. 5-8, 40).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа от 30 января 2015 года незаключенным, указав на то, что ФИО4 денежные средства по договору займа не передавались (л.д. 168-173).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании отказалась от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74, 75, 184, 190).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования и заявление о частичном отказе от иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и на основании устава как законный представитель третьего лица ООО «Спецкомплектдеталь» (л.д. 81-82), а также представитель ответчика адвокат ФИО10, действующая на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск поддержали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания, 30 января 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО4 1 140 000 рублей на личные нужды, денежные средства обязался вернуть 1 декабря 2015 года, что следует из буквального содержания оригинала рукописной расписки от 30 января 2015 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 73).

(дата) ФИО4 умер, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его супруга ФИО1, дети наследодателя ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства, сведений об иных наследниках не имеется, 2 ноября 2018 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 51-66).

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 30 января 2015 года между ФИО4 и ответчиком заключён договор займа, по условиям которых ФИО4 передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 140 000 рублей с условием возврата 1 декабря 2015 года, в связи с чем, учитывая отсутствие платежей заёмщика в счёт исполнения обязательств по названному договору, у ответчика имеется перед истцом, как наследником займодавца, задолженность по договору займа в размере 1 140 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он в долг не брал в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, опровергаются его собственноручно выполненной распиской, факт написания которой ответчик в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем встречный иск о признании договора займа незаключённым по причине безденежности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что займодавец узнал о нарушении своего права на следующий день после истечения установленного в договоре сторонами срока возврата суммы займа, то есть 2 декабря 2015 года, соответственно трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права истёк 2 декабря 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратилась 26 декабря 2018 года (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) (л.д. 20), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом смерть займодавца не влияет на течение срока исковой давности, тем более, что согласно объяснениям истца и её представителя в судебном заседании она знала о наличии спорного долга.

Таким образом, истец пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

Состояние здоровья истца, получение истцом бытовой травмы (дата) (перелом пальца правой кисти), прохождение соответствующего амбулаторного лечения, нахождение в (адрес), не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с настоящим иском, о чём свидетельствует и обращение истца в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецкомплектдеталь» о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому состоялось 27 ноября 2018 года.

Смерть супруга также не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, поскольку с момента смерти прошло значительное количество времени, истец совершила все необходимые действия по принятию наследства, 2 ноября 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 56), то есть осознанно совершала юридически значимые действия несмотря на болезни и бытовую травму.

Доказательств признания долга ответчиком истцом не представлено, выполненные ответчиком карандашом летом 2018 года записи (л.д. 191) таким признанием не являются, поскольку из них непонятно к каким задолженностям и по каким договорам они относятся.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в данной части.

Истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 1 745 883 рублей (л.д. 33-34).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, также принят отказ от части требований, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 1 745 883 рублей, наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2019 года.

Излишне уплаченная истцом госпошлина, с учётом принятого частичного отказа от иска, в размере 3 329 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 1 745 883 рублей, наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2019 года.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 329 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

А.Е. Рохмистров