Апелляционное постановление № 22-140/2023 от 30 января 2023 г. по делу № 1-199/2022

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-140/23

76RS0015-01-2022-002471-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Хетагишвили И.Л. и ее представителя - адвоката Страхова Д.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года, которым

Буров Сергей Вячеславович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 2 марта 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 4 года,

постановлением суда 7 июля 2022 года условное осуждение отменено,

судимость снята,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке. По делу решена судьба вещественных доказательств. Приговор от 2 марта 2020 года предписано исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступление адвоката Страхова Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу осужденного ФИО4 и адвоката Васильевой М.Т., мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО4 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., совершенное 31 марта 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель просят приговор изменить, назначить ФИО4 более строгое наказание и удовлетворить иск, взыскав с осужденного 790000 рублей. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор является несправедливым и чрезмерно мягким. При назначении наказания суд не учел в полной мере отношение ФИО4 к содеянному, а именно то, что он полностью проигнорировал законодательства и грубо нарушил требования безопасности дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и имел непогашенную судимость на момент совершения преступления. При рассмотрении дела суд не привлек к участию собственника автомобиля и других заинтересованных лиц, и не принял во внимание то, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда, владевшим источником повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП. Без оценки осталась степень страданий, которые причинены травмой, медицинскими процедурами и длительной нетрудоспособностью, требуемый размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным. Приведенные доводы показывают о том, что права и законные интересы потерпевшей были существенно нарушены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации действий ФИО4 и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении, квалифицировав действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что сторонами и не оспаривается.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной, она связана с назначением наказания.

Кроме признания Б-вым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждалась показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда по иску потерпевшей подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ст.1079 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ.

Никаких препятствий для разрешения иска по существу не имелось, в привлечении к участию в деле собственника транспортного средства суд отказал в начальной стадии судебного разбирательства и в дальнейшем не пришел к выводу о том, что ФИО4 в момент ДТП владел автомашиной не на законных основаниях.

Более того, не рассмотрев иск потерпевшей по существу, суд не передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по иску и выносит новое решение в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, предписывая районному суду выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу.

Указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 2 марта 2020 года являлось излишним при снятой судимости, само по себе оно не имеет значения для данного дела.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО4 в части квалификации его действий и назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ленинскому районному суду г. Ярославля выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья