Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025(2-5925/2024;)~М-5046/2024 2-5925/2024 М-5046/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1391/2025

38RS0035-01-2024-009836-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой,

при секретаре В.Г. Невидимовой,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2025 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2024 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с оставлением водителем места ДТП, участником которого он является. Транспортное средство Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису №. АО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 193 000 руб. ???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке регресса в размере 193 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 790 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в дополнение пояснил не согласен с размером ущерба, взыскиваемого в порядке регресса. Он ознакомлен под роспись с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, поскольку изначально между ним и потерпевшим была достигнута договоренность.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в дополнение пояснила, что ответчик не покидал место ДТП, между ответчиком и потерпевшим была достигнута договоренность, и они по обоюдному согласию покинули место ДТП.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.05.2024 в 19 ч. 35 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Probox.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с Дата по Дата. Договор заключен в отношении ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

24.07.2024 ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 336100 руб., с учетом износа – 192975,48 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 193000 руб. Дата АО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 193 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от 24.07.2024 суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение представленное истцом, сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено. Судом разъяснялось ответчику право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять доводы ответчика, третьего лица о том, что последний не покидал место ДТП в связи с договоренностью между ответчиком и потерпевшим, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО2 является причинителем вреда потерпевшему ФИО6 в результате ДТП от 12.05.2024, к АО "АльфаСтрахование" в соответствии с абз. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшему ФИО6 страховой выплаты, то есть в размере 193 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 193 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6 790 руб., которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........, в пользу акционерного АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 193 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.