Решение № 2-2265/2021 2-2265/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2265/2021

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес)ному отделению Судебных приставов (адрес), (адрес), ФИО2, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам (адрес)ному отделению Судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес), ФИО2, ФИО12 об освобождении от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля марки № №, (дата), цвет темно-синий, признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что (дата) истец приобрел автомобиль № №, (дата) выпуска на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО ФИО13 за 190000 рублей, указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи.

(дата) судебным приставом-исполнителем Демского РОСП (адрес) наложено ограничение на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства. Истцом направлены судебному приставу документы о приобретении автомобиля, в связи с чем, ограничение было снято (дата),

Однако, (дата) вновь наложены ограничения на регистрационные действия в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, являющегося бывшим собственником автомобиля

Зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД истец не может, поскольку иметься арест.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчике ФИО2, (адрес)ное отделение судебных приставов (адрес), представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица Межрайонная ИФНС № по Респ. Башкортостан, судебные приставы-исполнители (адрес) отделения судебных приставов (адрес). Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ФИО16 и ФИО2 заключено соглашение об отступном б/н, в соответствие с которым обязательства ФИО2 перед ООО ФИО17 по кредитному договору № от (дата) прекращаются, при этом к ФИО18 переходит имущество ФИО2 в виде автомобиля № №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий.

Указанный автомобиль переда банку на основании акта приема-передачи орт (дата).

(дата) между ФИО19 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который приобретен истцом у банка за 190000 рублей. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от (дата).

На момент рассмотрения дела, согласно данным, представленным ГИБДД по Респ. Башкортостан, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2

Также при рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств:

№-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС № по (адрес), исполнительное производство возбуждено (дата);

№-ИП взыскатель ФИО20», исполнительное производство возбуждено(дата);

№-ИП взыскатель ФИО9, исполнительное производство возбуждено (дата).В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, VIN №, (дата) выпуска, цвет темно-синий: от (дата) (исполнительное производство №-ИП); от (дата), от (дата) (исполнительное производство №-ИП); от (дата), (дата) (исполнительное производство №-ИП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными доказательствами, а также предъявленными ПТС и ключами от автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт приобретения права собственности на спорный автомобиль. Само по себе не обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет и не постановка на учет транспортного средства, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности истца на автомобиль.

Соглашение об отступном не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано. На момент заключения соглашения об отступном между ООО «ФИО21» и ФИО2 указанный выше автомобиль не находился под арестом, в отношении него не были вынесены постановления о запретен совершения регистрационных действий.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах, принадлежности спорного имущества истцу, суд приходит к выводу о том, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №, (дата) выпуска, цвет темно-синий, наложенного вышеназванными постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушает права нового собственника транспортного средства, в связи с чем, необходимо снять (отменить) объявленный запрет.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт добросовестности приобретения истцом указанного автомобиля, дополнительное указание в резолютивной части решения суда о признании его добросовестным приобретателем не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, VIN №, (дата) выпуска, цвет темно-синий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей (адрес) отделения судебных приставов (адрес) от (дата), (дата), (дата) в рамках исполнительных производств №-ИП, № №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья