Решение № 2-642/2019 2-642/2019(2-7955/2018;)~М-8281/2018 2-7955/2018 М-8281/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01.07.2017, 09.09.2017, 13.10.2017, 01.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017 по просьбе ответчика она произвела перечисление денежных средств в размере 61 000 руб., 36 000 руб., 40 000 руб., 49 500 руб., 37 000 руб., 30 000 руб., соответственно, в виде займа на развитие бизнеса на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 До сегодняшнего дня ФИО2 денежные средства в сумме 253 500 руб. ей (истцу) не возвращены, на претензию ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 337 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что природой спорных правоотношений являлся займ, но поскольку доказательств заключения договора займа не имеется, срок и порядок возврата денежных средств определялся устно, на требования о возврате денег ответчик ответил отказом, считает, что перечисленные его доверителем денежные средства на карту ответчика являются неосновательным обогащением. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании не признали исковые требования. Пояснили, что никаких заемных правоотношений между истцом и ответчиком не существовало. Договор займа на сумму свыше 50 000 руб. должен быть заключен только в письменной форме, иной формы законодательство не допускает. Факт безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту не может подтверждать факт заключения договора займа, т.к. это противоречит требованиям гражданского законодательства. Оснований для возврата денежных средств по несуществующим обязательствам не имеется. Полагали, что исковые требования обусловлены возникновением между ответчиком и мужем истца неприязненных отношений. Ранее у ответчика с ФИО1 были дружеские отношения, они вели совместный бизнес до 2017 года. Истец работала у ответчика по трудовому договору. В 2017 году ответчик и ФИО1 стали работать отдельно. ФИО1 использовал имущество и ресурсы ответчика в силу дружеских отношений, а поскольку ФИО1 работала у ответчика, они с мужем начали «уводить» у ответчика заказы. Денежные средства, которые истец якобы давала ответчику по устному договору займа, - это денежные средства, оплаченные физическими лицами за заказы в рамках заключенных договоров подряда на изготовление мебели. Для удобства предоставлялся расчетный счет и самой истицы, поскольку она работала у ответчика менеджером и подписывала договора от имени ООО «<данные изъяты>», а затем в тот же день или на следующий день перечисляла денежные средства на карту ответчика. Ответчик оприходовал поступившие от ФИО1 денежные средства в кассу организации в счет оплаты по договорам на изготовление мебели. Эти денежные средства являются личным доходом ФИО2 Никаких других взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, какого либо неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направила для участия в деле представителя, ФИО5 о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ФИО1 в период с 01.07.2017 по 15.11.2017 перевела со своего счета на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 253 500 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> онлайн от 01.07.2017 (61 000 руб.), 09.09.2017 (36 000 руб.), 13.10.2017 (40 000 руб.), 01.11.2017 (49 500 руб.), 14.11.2017 (37 000 руб.), 15.11.2017 (30 000 руб.), отчетом по счету карты ФИО1 №.

12.10.2018 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате суммы долга по займам в размере 253 500 руб. и процентов за пользование займом.

29.10.2018 в ответ на претензию истца ФИО2 указал, что никаких сделок он с ФИО1 не заключал, денежных средств в качестве заемных от ФИО1 не получал; оснований для исполнения требований не имеется.

В качестве доказательств опровергающих доводы истца о наличии незаконно полученной прибыли на стороне ответчика, а также отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, ответчик представил трудовой договор № от 12.12.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, согласно которому истец была принята на работу в мебельный цех на должность менеджер, заявление ФИО1 от 27.12.2017 о расторжении трудового договора, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 6 от 27.12.2017, из которых следует, что в период с 12.12.2016 по 27.12.2017 ФИО1 работала в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО2

Из договоров купли-продажи товара № от 22.06.2017, № от 18.08.2017, № от 19.08.2017, № от 14.11.2017 усматривается что ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера-дизайнера ФИО1 заключало договоры с физическими лицами на приобретение товара по индивидуальному заданию покупателя; стоимость товара по договорам составляла 122 000 руб., 140 000 руб., 100 170 руб., 93 210 руб., соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 03.07.2017, № от 11.09.2017, № от 14.10.2017, № от 17.11.2017, № от 02.11.2017, № от 16.11.2017 на сумму 61 000 руб., 36 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 49 500 руб., 37 000 руб., соответственно, в общей сумме 253 500 руб.

Представлен скриншот с одного из телефонов клиента ФИО6, с которой ООО «<данные изъяты>» заключило договор № от 22.06.2017, где указан расчетный счет ФИО1, привязанный к номеру ее телефона, представлена выписка по счету, где видно о перечислении денежных средств от ФИО6 ФИО1

Отчетом по счету карты ФИО1 № подтверждается, перечисление на счет ФИО1 в период с 01.07.2017 по 15.11.2017 денежных средств в соответствующие даты в соответствующих суммах.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 09.11.2018, возбужденному по сообщению ФИО2 о присвоении денежных средств на сумму 7 000 руб. В ходе которого была опрошена ФИО1, которая пояснила, что иногда она переводила денежные средства за заказы на карту ФИО2, а также указала о наличии неприязненных отношений между ними.

Анализируя в совокупности вышеуказанные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа, а также доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в период с 07.07.2017 по 15.11.2017 в общей сумме 253 500 имеют правовые основания и являются доходами от деятельности ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их взыскания также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 918,37 руб. (чек-ордер от 20.10.2018) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева