Апелляционное постановление № 22К-2667/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 22К-2667/2019

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-2667


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Маршева Д.С. возвращена заявителю, для устранения недостатков, отмеченных в постановлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Маршева Д.С., проводившего проверку по его жалобе незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, и просит отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор жалобы ссылается на то, что районный суд должен был самостоятельно истребовать обжалованное решение прокурора, а также первоначальную жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, без которой невозможно точно установить по каким доводам прокурор провел проверку, а по каким произвольно отклонил их.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба заявителя действительно не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки.

В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявитель копию своего обращения в прокуратуру, копию принятого заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области Маршевым Д.С. решения по его жалобе не приложил, в связи, с чем невозможно сделать вывод, какие конкретно действия заявитель обжаловал, какие именно действия заместителя прокурора нарушили его законные права. Кроме того, в жалобе не указано, в рамках какого уголовного дела оспариваются действия должностного лица заявителем.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом принятое решение не нарушает права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.