Апелляционное постановление № 22-3118/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-539/2025

Председательствующий Павленко С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Хлебкова С.Ю.,

адвоката Больших Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Омского транспортного прокурора Хлебкова С.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым в отношении

МАВ, <...> г.р., уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, ком.153, сек. 4, проживающего по адресу: г. Омск, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за МАВ признано право на реабилитацию.

Мера принуждения МАВ в виде обязательства о явке отменена.

Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора ХлебковаС.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Больших Т.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования МАВ обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения.

Постановлением суда уголовное дело в отношении МАВ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Омского транспортного прокурора Хлебков С.Ю. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Не соглашается с доводами суда о том, что действия МАВ, формально содержащие признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст.327УКРФ, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку приобретенное МАВ поддельное удостоверение предоставило тому допуск к деятельности, связанной с обеспечением безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, являющемся источником повышенной опасности.

Ссылаясь на предъявленное МАВ обвинение, указывает, что суд в оспариваемом решении высказался лишь по одному из признаков состава преступления – приобретению поддельного удостоверения, а в части его хранения и использовании оценка действиям МАВ не судом не давалась.

Полагает, что выводы суда о малозначительности совершенного МАВ преступления в связи с тем, что подсудимый действовал для достижения поощряемой обществом цели, поиск лиц и организаций для получения поддельного удостоверения не осуществлял, а действовал по указанию своего работодателя, направившего его для прохождения обучения в ЧОУ ДПО «УЦ «<...>», являются необоснованными.

Приводя показания свидетеля САА, считает, что указание суда на достигнутое между ОАО «<...>» и ЧОУ ДПО «УЦ «<...>» соглашение на наличие существующей схемы фиктивного получения удостоверения без фактического обучения, не соответствует обстоятельствам дела, основано лишь на показаниях руководителя указанного учебного заведения, к которым следует отнестись критически. Сообщает, что о получении МАВ удостоверения без фактического прохождения обучения, теоретического и практического курса САА известно не было. Сведений о наличии какого-либо соглашения между учебным центром и ОАО «<...>» материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда об осведомленности работодателя относительно обстоятельств возникновения поддельного удостоверения, выданного МАВ, а также введении последнего в заблуждение относительного фиктивности прохождения обучения носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Полагает, что суд, возлагая ответственность за фиктивное прохождение обучения МАВ на работодателя, фактически указывает на отсутствие умысла у последнего на совершение данного преступления, что противоречит иным выводам о наличии в его действиях состава преступления.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у МАВ умысла на обман работодателя при трудоустройстве, поскольку это опровергается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он понимал, что приобретает заведомо поддельное удостоверение в день обращения в учебный центр. Полагает, что поведение МАВ, который не отказался от удостоверения без прохождения обучения, приобрел его за денежное вознаграждение и хранил по месту своего жительства, при трудоустройстве о подложности удостоверения сотруднику отдела кадров не сообщил, свидетельствует о намеренном совершении противоправных действий.

Ссылаясь на должностную инструкцию осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <...>, обращает внимание на то, что МАВ нес ответственность за графиковое, безаварийное и безотцепочное проследование поезда, в связи с чем отсутствие у МАВ знаний о технических характеристиках и требованиях, предъявляемых к ремонту вагонов могло повлечь за собой выпуск в составе железнодорожного транспорта технически неисправных, необслуженных вагонов вследствие их ненадлежащего осмотра и ремонта со стороны последнего, что могло стать причиной транспортного происшествия.

Приводя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает, что судом фактически оставлена без внимания общественная опасность, возникающая в связи с осуществлением МАВ, не обладающим специальными познаниями и профессиональными навыками трудовой деятельности, связанной с обеспечением движения транспорта на объектах железнодорожной инфраструктуры, влияющих на осуществление бесперебойного движения поездов, не выявление повреждений и ненадлежащий ремонт которых приведет к транспортным происшествиям и созданию опасности.

Кроме того, отмечает, что в результате преступных действий <...> организация ОАО «<...>», совместно с государством, понесла финансовые затраты, исполняя обязанности по трудовому договору, заключенному на основании представленного последним поддельного удостоверения.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не в полной мере учел совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (длительное хранение удостоверения до момента его предъявления) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период совершения деяния.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям отвечает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПКРФ, судом установлены, исходя из показаний самого МАВ, показаний свидетелей <...>., КФИ, ШЕН, САА, ЕАС, других письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

При оценке степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного, могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 1162-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 18 постановления № <...> от <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1Уголовного кодекса Российской Федерации», при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

МАВ обвинялся в том, что приобрел заведомо поддельное удостоверение о прохождении обучения с присвоением квалификации осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда, которое хранил при себе, а также использовал его, передав данное удостоверение для своего трудоустройства в ОАО «<...>».

Исследовав доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался МАВ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327УКРФ, ввиду его малозначительности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что МАВ действовал для достижения поощряемой обществом цели – легального трудоустройства. При этом, как установлено судом, МАВ не искал лиц или организации, которые выдадут поддельное удостоверение, не рассчитывал получить удостоверение незаконно, ему указали учреждение, которое имеет государственную аккредитацию, куда он и обратился в целях прохождения обучения. Уже находясь в учебном центре, получив от представителя образовательного учреждения тестовое задание, МАВ понял, что обучение он проходить не будет.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <...> – директора ЧОУ ДПО «УЦ«<...>», пояснившей, что образовательное учреждение сотрудничает с ОАО «<...>» в части обучения сотрудников, трудоустраивающихся в <...>. При этом обучения перед сдачей теста слушатель не проходит, занятия по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов не проводятся, преподавателей по данной специальности в учреждении нет.

Не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки доводам представления, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <...>., ШЕН, САА, а также показаниями самого МАВ

Этим и другим доказательствам, содержание которых приведено в постановлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе.

Так, из показаний свидетеля САА следует, что кандидату на должность осмотрщика-ремонтника вагонов сообщалось о возможности пройти обучение, в том числе, в «УЦ «<...>», желающим выдавались визитки данного образовательного учреждения. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, вывод суда о том, что МАВ фактически был направлен в ЧОУ ДПО «УЦ «<...>» работодателем, вопреки доводам представления, основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка с точки зрения малозначительности действиям МАВ по хранению и использованию поддельного удостоверения. Из содержания обжалуемого постановления, следует, что свои выводы суд сделал на основании анализа всех обстоятельств совершенного деяния.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что трудоустройство осужденного, предоставившего поддельное удостоверение, на должность, связанную с обслуживанием железнодорожного транспорта как источника повышенной опасности, само по себе не повышает общественную опасность его действий, являются обоснованными.

Не влияет на законность обжалуемого постановления и тот факт, что в период с <...> по август 2025 МАВ, трудоустроенный в ОАО«<...>» получал заработную плату. Сведений о нарушении со стороны МАВ условий трудового договора материалы дела не содержат. Более того, как следует из материалов дела, трудовые отношения между ОАО «<...>» и МАВ были расторгнуты не по инициативе работодателя, что косвенно свидетельствует о том, что претензий к квалификации МАВ работодатель не имел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что анализ обстоятельств совершенного МАВ деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Не убедительными представляются и доводы автора апелляционного представления о длительном хранении <...> поддельного удостоверения. Как установлено судом, получив данное удостоверение <...>, МАВ передал его в целях трудоустройства в кадровое подразделение ОАО «<...>» уже <...>.

Таким образом, действия МАВ, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но с учетом мотива и цели, конкретных обстоятельств совершения деяния, не представляли общественной опасности и не причинили вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности, исключающей в соответствии с ч 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что постановление о прекращении уголовного дела в силу малозначительности содеянного МАВ вынесено без учета каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, либо противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении МАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, постановлено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено уголовное дело в отношении МАВ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Омского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

МАВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист