Решение № 12-50/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-50/2026

Мировой судья Дуброва А.В. УИД №92MS0001-01-2025-002015-67

Дело №12-50/2026


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, и его защитника – адвоката Тимакова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, просит об отмене обжалуемого решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению, что повлекло принятие незаконного решения. Протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часов, то есть внерабочее время, что исключало его присутствие на данном процессуальном действии. После возвращения определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОСР ДПС, в протоколе об административном правонарушении в описании даты, времени и места совершения административного правонарушения добавили «<данные изъяты>». При этом в материале отсутствуют сведения кем и когда внесены изменения в протокол об административном правонарушении, его подпись напротив внесения изменений и сведения об его ознакомлении с внесенными изменениями. Об указанных изменениях он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела в мировом суде. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении координаты находятся на расстоянии почти 1 км от места отстранения от управления транспортным средством, то есть указанное в протоколе место совершения административного правонарушения не соответствует месту отстранения от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, время, место совершения административного правонарушения фактически установлены не верно, а потому протокол является недопустимым доказательством по делу, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали. В уведомлении в УМВД России по городу Севастополю указано, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часов в подразделение ОСР ДПС Госавтоинспекции по городу Севастополю для внесения изменений в протокол об административном правонарушении №. Суд счел указанную в уведомлении дату технической опечаткой, не влияющей на его права. Полагает, что без надлежащего уведомления о внесении изменений в протокол об административном правонарушений лишило его предоставленных законом гарантий защиты своих прав. Мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения в <данные изъяты> часов процессуальными документами не установлено, доказательства совершения административного правонарушения в указанное время отсутствуют. Полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет умышленную форму вину. Однако умысла на совершение указанного правонарушения он не имел.

Настоящая жалоба подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 и его представитель – адвокат Тимаков О.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным доводам.

Сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя – адвоката Тимакова О.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменений, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автомобильной дороге <адрес>, <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой данных «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено освидетельствование ФИО2 с применением прибора «<данные изъяты>», заводской номер средства измерений <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений <данные изъяты>, установлен результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, переданного ФИО2, установлено состояние опьянения и наличие в переданном последним на исследование биологическом объекте наркотического вещества – <данные изъяты> (л.д.7);

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, находясь на адресе: город <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановки). ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласном акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, согласно которого имеется положительный результат «<данные изъяты>» (л.д.10);

- свидетельством о поверке средства измерений №№, согласно которому «<данные изъяты>» №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения, а именно его поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом. При этом, каких-либо замечаний в ходе указанного процессуального действия ФИО1 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Считаю, что оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судьей как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении ФИО1 административного наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который является гражданином РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности в правонарушении.

Оценивая довод стороны защиты о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду внесения в него изменений в отсутствие ФИО3, судья полагает, что данные обстоятельства также не влекут признание данного документа незаконным доказательством, поскольку внесенные в протокол изменения лишь уточняют место остановки транспортного средства путем указания географических координат и существенно его содержание не изменяют, ввиду чего основания к признанию данного доказательства недопустимым (незаконным) не усматривается.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о нарушении правил подсудности ввиду остановки транспортного средства на территории <адрес> города Севастополя, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль перед перекрестком, находящимся сразу после поворота на <адрес> Севастополя, с которого осуществляется движение либо в направлении сел <адрес>, либо в направлении <адрес> и трассы <адрес>, то есть подтвердил факт его остановки на автомобильной дороге <адрес><адрес> в <адрес> города Севастополя не территории обслуживания судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Наталевич