Решение № 2-639/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-639/2018;)~М-607/2018 М-607/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83.203 рубля, размер затрат на дефектовку (арматурные работы при проведении осмотра автомобиля) составил 1.100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9.906 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5.500 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм о необходимости явки для проведения осмотра автомобиля ФИО2 в размере 580 рублей и ФИО6 в размере 580 рублей. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> направил ответчику претензию с предложением о возмещении понесенных ФИО5 затрат. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, затраты не компенсированы. Просит взыскать со ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100.869 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 83.203 рублей, затраты на дефектовку (арматурные работы при проведении осмотра автомобиля) в размере 1.100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9.906 рублей, расходы по оплате экспертизы 5.500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о необходимости явки для проведения осмотра автомобиля ФИО2 в размере 580 рублей и телеграммы о необходимости явки для проведения осмотра автомобиля ФИО6 в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего – ФИО3, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. С выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 3.500 рублей, в оставшейся части против удовлетворения иска возражал. С выводами судебной экспертизы согласился. Пояснил, что у ФИО3 отсутствуют доказательства передачи ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, на законном основании иным лицам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 137).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (т. 1, л.д. 138), данные обстоятельства подтверждаются также копией договора купли-продажи (т. 1, л.д. 218). Гражданская ответственность лиц при управлении ТС на дату ДТП застрахована не была.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 120-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло по его вине. Пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он возвращался в офис <данные изъяты> на <адрес>, перед ним на пешеходном переходе резко затормозило ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения ТС Рено Логан не двигалось. От удара ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, сместилось вперед примерно на 50 сантиметров. Видимых повреждений на ТС Рено Логан после столкновения ФИО2 не видел. На улице было темно, освещение плохое.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, со скоростью примерно 30 км.ч. На пешеходном переходе между домами <№> и <№> по <адрес> ФИО7 увидел пешеходов и плавно остановился. Почувствовал удар от столкновения в заднюю часть автомашины. От удара ТС Рено Логан сместилось примерно на 1 метр, может чуть больше. ФИО7 вышел из машины, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВАЗ 21111. От удара у ТС Рено Логан отвалился государственный регистрационный знак вместе с рамкой, который лежал примерно посередине между машинами. Ранее ТС Рено Логан в ДТП не попадало, повреждений до ДТП не имело. В результате столкновения на ТС Рено Логан были повреждены задний бампер и усилитель бампера, от смещения которых повреждения получили крылья автомашины и пол багажника. Также были повреждены государственный регистрационный знак и рамка знака. ТС Рено Логан находится на гарантии, в настоящее время ТС Рено Логан не отремонтировано, будет ремонтироваться у официального дилера, иначе автомобиль снимут с гарантии.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики должны доказать отсутствие вины водителя ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, в причинении ущерба истцу, однако ответчиками суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчики суду не заявили, напротив свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ФИО2, и принадлежащее ФИО3, совершило наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, учитывая, что постановлением уполномоченного органа виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, признан ответчик ФИО2, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, находящимся в собственности истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении лица, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Собственником ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, возлагается на его собственника ФИО3 или в случае предоставления доказательств передачи транспортного средства (договора аренды, доверенности на право управления ТС) на лицо, которому собственник передал право владения транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что на день ДТП ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, находилось в собственности ФИО3, договор ОСАГО заключен не был. Оганесян и Мкртчян являются родственниками, на Оганесян зарегистрировано предприятие <данные изъяты> Мкртчян без оформления договора отдал свою машину в доставку продуктов питания <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в службе доставки <данные изъяты> В <ДД.ММ.ГГГГ>. ему для работы передали ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, при этом никакого договора о передаче автомобиля между ним и Мкртчяном и Оганесян не заключалось. Договора ОСАГО на автомобиль не имелось.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств того, что на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> он передал владение ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, по договору аренды, доверенности, другом законном основании иному лицу, учитывая, что собственником ТС ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит возмещению ФИО5 ответчиком ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Норма права» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, составляет 83.203 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73.606 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9.906 рублей (т. 1, л.д. 11-58).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения крыла заднего правого и крыла заднего левого ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, не относятся к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с ценами официального дилера без учета износа составляет 72.010 рублей, с учетом износа 64.727 рублей, величина УТС составляет 6.521 рубль (т. 2, л.д. 30-66).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

К экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Норма права» суд относится критически, поскольку транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, находится на гарантии, подлежит ремонту у официального дилера, экспертом ООО «Норма права» расчет произведен по рыночным ценам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке автомобиля (арматурные работы при проведении осмотра автомобиля) в размере 1.100 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция ИП ФИО10 на сумму 1.100 рублей (т. 1, л.д. 71). В материалах гражданского дела имеются два акта осмотра автомобиля: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 95-97) и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 32-33). В акте от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что осмотр автомобиля проводился без демонтажных работ. В акте от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что акт составлен по наружному осмотру. Ни в одном акте не указано, что к участию в деле был привлечен ИП ФИО10. Договор на проведение работ по дефектовке автомобиля (арматурные работы при проведении осмотра автомобиля) истцом не представлен, из квитанции не следует, что она оплачена истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходов по дефектовке автомобиля не имеется, поскольку суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец понес данные расходы и что они связаны с устранением повреждений от ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 78.531 рубль (72.010 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6.521 рубль (величина утраты товарной стоимости)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключении ООО «Норма Права» <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Норма права» 5.500 рублей (т. 1, л.д. 59), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил отчет ООО «Норма права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец понес почтовые расходы, за направление ФИО2 и ФИО6, указанному при оформлении ДТП собственником транспортного средства – виновника ДТП, телеграмм о дате и времени осмотра автомобиля истец заплатил 1.160 рублей (т. 1, л.д. 61-64), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика ФИО3

Истец предъявил к ответчикам требования о взыскании материального ущерба в размере 94.209 рублей (83.203 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 1.100 рублей (расходы на дефектовку (арматурные работы при проведении осмотра автомобиля)) + 9.906 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля). Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78.531 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, на 83,35 %, у суда имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов (на 16,65 %), взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.584 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 966 рублей 86 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.217 рублей (л.д. 77), с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.555 рублей 93 копеек.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 78.531 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.584 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 966 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.555 рублей 93 копеек, а всего взыскать 86.638 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>