Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-990/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 ноября 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, под ее управлением, и автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>6, автомобиля «Ниссан теана», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 В результате ДТП причинены повреждения ее ТС «Хонда Фит». Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> по заказу страховщика экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 277600 рублей. Однако, несмотря на проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <дата> истец получила отказ страховой компании в страховом возмещении. В обосновании указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. Е 149 УС 38 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего страховая компания не располагает правовым основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

С данным выводом истец не согласна. <дата> обратилась в страховую компанию с претензией, <дата> от ответчика последовал отказ.

Для определения целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценщик», предоставив экспертам калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению <номер>, подготовленному специалистами ООО «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит» составила 314500 рублей, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, проведен расчет стоимости годных остатков, который составил 94100 рублей. Т.о., стоимость ущерба в данном случае составляет: 314500 – 94100 = 220400 рублей. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. Также истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: 228 700 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 7500 рублей – расходы по оплате услуг оценщиков, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 15000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, штраф.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>8

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>8 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>2 транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, под управлением истца, и автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>6, автомобиля «Ниссан теана», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>5

Признан виновным в ДТП <ФИО>6, т.к. нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, материалами выплатного дела, дела об административном правонарушении <номер>.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <ФИО>6 не выполнены требования п. 1.3, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку <ФИО>6 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевшая <ФИО>2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате <дата>.

<дата> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата><ФИО>2 обратилась в страховую компанию с претензией, <дата> от ответчика последовал отказ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон и для определения, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» <ФИО>9

Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертом ООО «Эксперт профи» <ФИО>9, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, направление и характер образования повреждений в передней части автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. <номер>, соответствуют признакам в повреждениях в передней части автомобиля «Ниссан Теана», г.р.з. <номер>, а, соответственно, деформации данных транспортных средств могли и были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Исходя из вышеназванного заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. <номер>, составила 315 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. <номер>, составила 86 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. <номер>, без учета износа составила 531 600 рублей, с учетом износа – 392 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 суду показал, что заключение является полным и обоснованным. В справочнике по технической автоэкспертизе указано, что определение повреждений производится по средствам установления повреждений, по уровню расположения, форме и локализации, а именно по обнаружению и установлению контактных пар повреждений. В ходе проведения экспертного исследования им, как экспертом, были выявлены все повреждения, проведено сравнение повреждений, сопоставив все повреждения, он установил соответствие повреждений. Все свои выводы привел в экспертном заключении.

Квалификация эксперта <ФИО>9 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Истец, поддерживая исковые требования, в судебном заседании также сослался на заключение <номер> эксперта ООО «Эксперт профи» <ФИО>9 от <дата>, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования в соответствии с указанным заключением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик АО «Альфастрахование» не представил суду заключение эксперта, пришедшего к выводу, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Оценщик», согласно которому, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила 314 500 рублей, стоимость годных остатков – 94 100 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено. У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба правильным будет исходить из указанных выше заключений.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные заключения, суд находит, что исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС истца и средней рыночной стоимости ТС, в данном случае идет речь о полной гибели ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с правилом, изложенном в п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 315 200 – 86 500 = 228 700 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выводы суда при установлении размера страхового возмещения основаны на экспертных заключениях, представленного истцом и выполненного на основании определения суда, указанные заключения эксперта приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, то требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей и 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 228 700 рублей (страховое возмещение): 2 = 114 350 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу <ФИО>2 штраф в размере 114 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора о возмездном оказании услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>2 (заказчик) и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги в судебном порядке по взысканию страхового возмещения со страховой компании АО «Альфастрахование». Оплата истцом услуг по данному договору в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от <дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие <ФИО>8, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <ФИО>2, а также трудового договора от <дата>, заключенного с ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск».

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг от <дата>, квитанцией об оплате услуг от <дата>.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 018 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 228 700 рублей, штраф в размере 114 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 381 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 отказать, а именно: во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 7 018 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина