Решение № 2-1637/2025 2-1637/2025(2-8682/2024;)~М-7143/2024 2-8682/2024 М-7143/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1637/2025

Дело № 2-1637/2025 (2-8682/2024;)

УИД 16RS0046-01-2024-031468-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НЕО Транс", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "НЕО Транс" на праве собственности, ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – не застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила .... сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1329800 руб., расходы за оценку - 5500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 929 800 руб., расходы за оценку 5500 руб., расходы по госпошлине 23 596 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика ООО "НЕО ТРАНС" в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... в .... по адресу ..., а/д ... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "НЕО Транс" на праве собственности, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 (л.д.16-18,64,71,101-112).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – не застрахована.(л.д.66).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила .... сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.67,68).

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1329800 руб., расходы за оценку - 5500 руб.(л.д.19-47,12).

По ходатайству представителя ответчика ООО «НЕО-Транс» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля ... за исключением заявленных повреждений блок-фар левой и правой в правой и левой частях соответственно, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Заявленные повреждения суппорта решетки радиатора (верхний кронштейн) и распорки панели передка (радиаторов) не нашли подтверждения фотоматериалами осмотров.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ....составляет: безучета износа 309800 руб., с учетом износа 253400 руб. (л.д.124-145).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключение, представленное истцом.

Результаты представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства ..., при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, в соответствии с которым сумма ущерба составила без учета износа 309 800 руб., суд исходя из того, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., считает, что оснований для взыскания разницы между выплаченной страховой компанией и реальным ущербом с виновника ДТП и собственника (работадателя) не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО "НЕО Транс", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО "НЕО Транс", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.08.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина