Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Гр.дело № 2-581/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 04 января 2016 года в результате ДТП, ей как пассажиру транспортного средства ... – участнику ДТП, был причинен вред здоровью. Ответственность владельца указанной автомашины была застрахована ответчиком. Считает, что подлежит возмещению в качестве страховой выплаты, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, за причиненные ей телесные повреждения – переломы и ушибы частей тела, сумма в размере 86640 руб. Кроме того, в течении длительного времени истец находилась на лечении, потому за 10 месяцев с момента ДТП подлежит возмещению утраченный ею заработок в размере 89628 руб. С учетом ограничения суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 160000 руб., возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. несмотря на то, что положения закона о возмещении вреда здоровью не действовали на момент ДТП, Правила расчета суммы страхового возмещения за причиненный телесные повреждения уже были применимы. Считает что по аналогии закона о возмещении вреда, требования истца в данной части должны быть удовлетворены. Настаивал на возмещении утраченного заработка именно за 10 месяцев – с момента ДТП до 4 ноября 2016 года указывая, что необходимости в увеличении периода за который подлежит взысканию утраченный заработок не имеется, т.к. ответственность ответчика ограничена суммой в 160000 руб.. Настаивал на взыскании штрафа, т.к. невыплатой денежных средств ответчик нарушил права истца. Также настаивал на взыскании судебных расходов истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца в части взыскания суммы утраченного заработка соглашалась, поясняя, что по обращениям истца страховая компания дважды давала ответы в которых просила предоставить необходимые для выплаты документы, в частности любой документ (больничный лист, заключение и т.д.) подтверждающий факт утраты истцом трудоспособности. В части взыскания суммы по восстановлению здоровья истца считает что требования удовлетворены быть не могут, т.к. договор страхования с лицом виновным в ДТП был заключен до внесения в закон изменений позволяющих применять Правила расчета суммы страхового возмещения за причиненный телесные повреждения по договорам ОСАГО. Также полагала что не подлежит выплате штраф, т.к. нарушений прав истца как потребителя страховой компанией допущено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Хорошевой О.Я. полагавшей, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания суммы утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 января 2016 года на ... метров автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомашины ..., госномер ... ФИО4, выехал на встречную полосу дорожного движения где совершил столкновение с автомашиной ... .... В результате указанного ДТП пассажир автомашины Тойота Надиа – ФИО1 (истец) получила телесные повреждения. В результате ДТП водитель указанной автомашины – ФИО4 погиб.

Суду представлен Страховой полис выданный ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» согласно которого ответственность владельца транспортного средства ..., госномер ... ФИО4 была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года. Договор заключен 25 марта 2015 года.

В настоящее время, истец, указывая на положения п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму в размере 86640 руб. указывая, что названной нормой права предусмотрен порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего

Однако, требования истца о возмещении расходов на восстановление здоровья потерпевшего, расчет и порядок определения которых утвержден постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в данном случае удовлетворены быть не могут, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. за N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу только с 01.04.2015 г.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, в данном случае не подлежит применению и новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 г. N, принятого для обеспечения применения новой редакции пункта 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"), вступившим в силу с 01.04.2015 г., поскольку пунктом 2 данных Правил в новой редакции их действие было распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ранее, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона "Об ОСАГО" (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы утраченного заработка подлежит удовлетворению. При этом поскольку представителем истца категорически заявлено об отказе увеличения исковых требований за весь период нетрудоспособности истца, суд, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок за 10 месяцев с момента ДТП – с 4 января 2016 года по 4 ноября 2016 года.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая – причинения вреда здоровью истца, она состояла в трудовых отношениях и имела ежемесячный заработок в размере 9195,00 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, выданной ООО «Специалист» от 7.11.2016 года и договором на оказание услуг от 08.02.2015 года.

Согласно Заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... года № ... – у ФИО1 после ДТП от 04.01.2016 года имели место телесные повреждения которые повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с 04.01.2016 года по 24.01.2017 года в размере 100%.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, подлежит взысканию со страховой компании утраченный заработок истца в размере:

9 195 руб. х 10 мес. = 91 950 руб. 00 коп.

Требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств и т.д. суду не заявлялись и как следует со слов представителя истца, такие расходы истец подтвердить не может.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Суду представлены доказательства тому, что представитель истца ФИО2 обратился к ответчику 18 ноября 2016 года с заявлением о выплате страховой суммы ФИО5 в связи с причинением вреда её здоровью в ДТП от 04 января 2016 года.

07 декабря 2017 года в адрес ФИО2 был направлен ответ с указанием на необходимость предоставить документы для выплаты утраченного заработка и отказ в выплате суммы по восстановлению вреда здоровью. Ответ был направлен почтой в адрес ФИО2, однако согласно сведения с сайта Почты России возвращен отправителю по истечении срока хранения отправления.

Далее 21.12.2016 года представитель ФИО5 – ФИО2 направил ответчику претензию в которой требовал выплатить страховую сумму.

26.12.2017 года в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ в выплате страховой суммы, где ответчик вновь указал на необходимость предоставить документы для производства выплаты. Указанный ответ представителем ответчика получен, что им подтверждалось в судебном заседании.

Таким образом, оценивая установленные доказательства, суд считает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страховой суммы истцу по заявлению и претензии направленных ФИО2 в адрес страховщика, т.к. необходимых и достаточных документов для производства выплаты (сведений об утрате истцом 100% трудоспособности в период за который требовалась выплата страховой суммы) страховщику представлено не было. Оснований для выплаты суммы для восстановления вреда здоровью истца, у ответчика не имелось в силу закона, о чем сказано выше.

Требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Так в силу ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, его несложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 91950 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 руб. Всего взыскать 94950 руб. 00 коп. (девяносто четыре тысячи девятьсот пять руб. 00 коп.)

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 958,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...7