Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 июня 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом он приобрел <данные изъяты>. вместе со всем имуществом, находящимся в жилом доме у супруги брата ФИО3 - ФИО6 В рамках исполнительного производства №, возбужденного 11.12.2015г., в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 был составлен акт описи и подвергнуто аресту следующее имущество истца:

Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей).

Микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость составляет <данные изъяты> рублей).

Холодильник <данные изъяты> бежевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость холодильника составляет <данные изъяты> рублей).

Сплит система <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость сплит системы составляет <данные изъяты> рублей).

<данные изъяты> белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость IPad составляет <данные изъяты> рублей).

Считает данный акт незаконным, поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит должнику ФИО5, ФИО5 не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в нарушении требований статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в Акте описи: не указано время начала и окончания исполнительных действий, не указаны наименование должника и взыскателя, а также предмет исполнения; не сделана отметка об изъятии судебным приставом-исполнителем ФИО7 части арестованного имущества (телевизора и планшета), отсутствуют подписи сторон исполнительного производства о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Закона; не указан адрес лица, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество; отсутствует подпись лица, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, а также подпись этого лица о том, что оно предупреждено об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (п. 5 ст. 80 Закона); отсутствует отметка об отказе кого-либо из указанных в Акте описи лиц подписать данный Акт описи (п. 6 ст. 80 Закона). В Акте описи указано, что опись и арест имущества должника произведены по адресу: АО, <данные изъяты>, <адрес>, однако не указано, что собственником данного жилого дома по <адрес>, является не должник, а истец ФИО8, при этом должник ФИО5 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован. Кроме того, в Акте описи незаконно указано, что в описи и аресте имущества участвуют представитель должника ФИО9 и взыскатель ФИО10, однако их подписей в Акте описи нет, поскольку ни ФИО9, ни ФИО4 в описи и аресте имущества не участвовали. Судебный пристав-исполнитель составил Акт описи в отсутствие истца - собственника жилого дома по <адрес>. При этом, несмотря на то, что ФИО9 просила судебного пристава-исполнителя в отсутствие собственника не входить в дом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно, с применением физической силы, без её согласия и без согласия истца как собственника, проник в этот дом, забрал телевизор и планшет, принадлежащие истцу, и увез их в Наримановский РОСП.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> бежевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит систему Galanz стоимостью <данные изъяты> рублей, IPad модель <данные изъяты> белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО8 - ФИО11 в судебном заедании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> России по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО7 произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:

телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> бежевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит систему <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО11 суду пояснил, что арестованное имущество принадлежит истцу, который приобрел жилой дом и все имущество, находившееся в нем по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, присутствовала ФИО9, а также понятые.

Заявлений и ходатайств, при аресте имущества, от ФИО9 не поступило, документов, указывающих на то, что арестованное имущество является собственностью ФИО3, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В судебном заседании истцом и его представителем также не представлено доказательств о принадлежности арестованного имущества ФИО8

Между тем, обязанность по доказыванию принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обращающемся с иском об исключении его из описи.

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Доводы представителя истца о том, что должник ФИО5 не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, адрес должника ФИО5 указан: <адрес>, в связи с чем, исполнительные действия судебным приставом – исполнителем проведены по данному адресу.

С заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 ФИО17 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Х.Р. Мустафина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>