Решение № 2-377/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-377/2024;2-6269/2023;)~М-3507/2023 2-6269/2023 М-3507/2023 от 26 января 2025 г. по делу № 2-377/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О. при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО20 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, прекращении права собственности по встречному иску ФИО21 к мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании незаконным действий по предоставлению неравноценного жилого помещения взамен изымаемых жилого помещения и земельного участка, обязании предоставить равноценное другое благоустроенное жилое помещение, взамен изымаемых жилого помещения и земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов

с участием представителя мэрии <адрес> по доверенности ФИО10, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, и ее представителя по ордеру ФИО18, представителя Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии <адрес> по доверенности ФИО11, третьего лица ФИО12,

установил:

Представитель Мэрии <адрес> обратилась к ответчику с иском об изъятии доли общедомового земельного участка и жилого помещения путем выкупа.

Указывает, что актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многовартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники вышеуказанного многоквартирного дома были переселены в новые дома по республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилья фонда в <адрес> на 2013-2023 годы. В собственности ФИО1 находится <адрес> указанном доме. В рамках программы переселения ответчику предлагалось жилое помещение по <адрес> по направленному договору мены, от которого ответчик отказался. Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> помещений многоквартирного дома для муниципальных нужд собственнику <адрес> данного дома ФИО13 было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости по цене 3 476 350 рублей 19 копеек, однако никакого ответа от собственника в мэрию <адрес> не поступило, ответчик о своих намерениях не сообщил.

Просит прекратить право собственности за ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с возмещением выкупной стоимости в размере 3 476 350 рублей 19 копеек.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что является собственником жилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>. Актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем до признания многоквартирного дома аварийным, в целях улучшения жилищных условий был выполнена реконструкция жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 78,9 кв.м., жилая площадь 52,3 кв.м. В установленные сроки реконструированный объект не поставлен на учет. Мэрия <адрес> предлагает взамен изымаемого земельного участка жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м. Новое жилое помещение расположено на 4 этаже, угловое, лощадь комнат очень маленькая, невозможно разместить даже односпальную кровать и шкаф. Согласно техническому паспорту жилое помещение по адресу: <адрес> имеет 3 жилые комнаты, истцу придется выбросить всю мебель и заказывать новую под размер площади новой квартиры. В проекте договора мены, не указаны: этаж, квартира, количество комнат. Семья истца состоит из 7 человек, и сама является инвалидом <данные изъяты> и мать инвалид <данные изъяты>. Предоставляемое новое жилье ухудшает жилищные условия и не соответствуют критериям равнозначности. В случае переезда истцом будут понесены убытки.

Просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м. по адресу: <адрес> признать незаконными действия мэрии <адрес> по предоставлению жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м. в связи с несоответствием критерия равноценности, обязать мэрию <адрес> предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 52,3 в.м. взамен изымаемого жилого помещения и земельного участка, взыскать с мэрии <адрес> убытки за регистрацию права собственности в сумме 2000 руб., услуги на монтаж/ демонтаж мебели в сумме 9000 руб., услуги по перевозке имущества в сумме 4500 руб., услуги грузчиков в сумме 6000 руб., взыскать с мэрии <адрес> судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., за судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимости 10 000 рублей.

В ходатайстве мэрия <адрес> возражала по основаниям представленным в встречном иске указав, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 - 2023 годы. Переселение по данной Программе имеет цель переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», реализуемой за счет средств Фонда и республиканского бюджета. Так на переселение граждан из дома по адресу <адрес>, выделено всего 5035720,95 руб., из которых 4566053,11 руб. за счет средств Фонда, 469667,84 руб. из республиканского бюджета на которые, по условиям Программы приобретены жилые помещения ответственным исполнителем - Министерством строительства Республики Тыва по государственным контрактам в целях возмещения за аварийные жилые помещения вошедшие в Программу и подлежащие сносу. Однако, решением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление мэрии <адрес> к ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО24 адвоката ФИО18 проведена судебная оценочная экспертиза по определению выкупной цены. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ООО «ТываБизнесКонсалтинг» итоговая стоимость оценена в размере 6 185 350,00 рублей. Мэрия <адрес> не согласна с заключением эксперта на основании следующего: рыночная стоимость изымаемого земельного участка оценена в размере 2 795 000,00 рублей, с чем нельзя согласиться. Мэрией принято решение об изъятии в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, проведена оценка ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента проведения оценки прошло более полтора года. В данном случае необходимо руководствоваться оценкой на момент принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома т.е. 2022 г. в сумме 1 074 371,95 рублей, размер убытков, причиненных ФИО25 связанных с изъятием, в том числе в связи с арендой жилого помещения и гаража, в собственность другого жилого помещения, в связи с переездом в границах городского округа, а именно оплата услуг перевозчиков и грузчиков, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата государственной пошлины за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, в том числе и упущенную выгоду от выращивания овощей и плодово-ягодных культур, компенсацию за непроведенный капитальный ремонт оценена в размере 330 350,00 рублей, с чем нельзя согласиться на основании следующего: об услугах риэлторов 160 000 рублей (стр. 67) что якобы сделка носит вынужденный характер не по воле собственника говорить преждевременно поскольку ФИО26 об изъятии узнала еще в 2023 г. за это время ответчик возможно уже присмотрел себе недвижимость впоследствии чего может отказаться от услуги по своему усмотрению, что впоследствии будет являться неосновательным обогащением. Оценка проведена методом опроса агентств недвижимости <адрес> методом «холодных звонков» что не является объективной оценкой, убытки связанные с перебазированием в размере 19 500 рублей завышены, расходы связанные с затратами на аренду недвижимости на период поиска недвижимости взамен изымаемой оценены в размере 148 500,00 рублей (стр. 64). Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. За указанный период поиска новой недвижимости можно проживать по месту жительства по соглашению с мэрией. Кроме того, имеется жилое помещение по <адрес> являющейся собственностью городского округа. Следовательно, предлагаемые убытки можно не принимать во внимание. Просит принять во внимание доводы мэрии <адрес> по судебной оценочной экспертизе.

Представитель мэрии <адрес> по доверенности поддержал иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО1 по доверенности – ФИО18 просила отказать в удовлетворении иска мэрии <адрес>, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом в процессе его эксплуатации (износ более 100%).

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией, назначенной постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежит сносу.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для мунициплаьных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанных аварийным и подлежащим сносу в Республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 годы, земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес> подлежат изъятию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 47 кв.м. находится в собственности ФИО27.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. находится в собственности Муниципального образования городской округ «<адрес> Тыва».

Согласно уведомлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет ответчика, что в связи с изъятием земельного участка жилого помещения расположенного на нем предлагают заключить соглашение об изъятии путем выкупа жилогопомещения по рыночной стоимости с возмещением всех убытков.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ИП – оценщиком ФИО28 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий сделанных допущений и округлений на дату оценки составляет 2 401 978,24 рублей, стоимость земельного участка 1 074 371,95 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им по соглашению другого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищный кодекс РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Если дом, в котором находится жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, размер стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, будет определен именно в этой программе. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 16, ст. 20.15 Закона N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также, включение жилого дома, в котором проживают ответчики, в региональную адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ). Отказ от переселения в предложенную квартиру исключает возможность принудительного выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными правыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым установлено, что как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства ответчик собственник жилого помещения и мэрия <адрес> не пришли к соглашению о предоставлении другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого и заключению предложенного договора мены жилых помещений. Также не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, в данном случае жилищные права ответчика как собственника изымаемого жилого помещения в доме, признанного в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу и представляющему опасность обеспечиваются путем изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, доли земельного участка под многоквартирным домом и предоставления другого равнозначного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск мэрии <адрес> к ФИО29 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО30 к мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании незаконным действий по предоставлению неравноценного жилого помещения взамен изымаемых жилого помещения и земельного участка, обязании предоставить равноценное другое благоустроенное жилое помещение, взамен изымаемых жилого помещения и земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО31 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО32 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после предоставления на праве собственности иного равнозначного жилого помещения.

Обязать мэрию <адрес> (ИНН <***>) предоставить ФИО33 № на территории <адрес> на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади изымаемому жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - общей площадью не менее 47 кв.м.

Взыскать с мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО34 № расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО35 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.