Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело №2-2335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

21 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, удостоверенный распиской ФИО2 В соответствии с указанной распиской он должен был вернуть денежны5е средства в сумме *** руб. **.**.****.

Между тем в установленный срок и до настоящего времени Ответчик сумму займа по Договору от **.**.**** не возвратил.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа от **.**.**** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным исковым заявлением ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, он написал представленную в суд расписку в целях уладить конфликт по поводу некачественной установки забора. При этом денежных средств никаких ему не передавалось. Указанную расписку ФИО1 обещала вернуть после устранения некачественной работы по установке забора.

Просил признать договор займа между ним и ФИО1 незаключенным в силу безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в суде доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в суде с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом пояснил, что он занимается подработкой по установке заборов и летом 2017 года устанавливал забор ФИО1 в п. Торф Болото г. Димитровграда. Через незначительный период после установки забора в доме В-вых забор у них наклонился и чтобы ФИО2 не избежал переделки указанного забора, ФИО1 попросила его написать расписку об имеющейся задолженности в сумме *** руб. Также указанную расписку она должна была вернуть после переделки забора, но расписку не вернула.

Представитель ответчика ФИО4 в целом поддержала доводы ФИО2, просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 заем в размере *** руб. сроком до **.**.****. Сумма процентов за предоставление и пользование займом оговорена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договорами срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 ему денежные средства не передавала, а расписку он написал в целях урегулирования конфликта в рамках исполнения договора подряда по установке забора, судом отвергаются, как опровергающиеся материалами дела, пояснениями представителя истца. В подтверждение наличия между сторонами заемных отношений ответчик собственноручно выдал расписку об имеющемся займе в сумме *** руб., где также указал дату возврата – в месячный срок с **.**.****.

ФИО2 как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий полной дееспособностью и правоспособностью, при обстоятельствах изложенных им вправе был не выдавать никаких расписок и не признавать наличие долговых обязательств. При этом сам в суде не предоставил доказательств того, что договор займа носил безденежный характер, а расписка была написана в целях исполнения договора подряда, об имеющихся подрядных отношениях в расписке сведения отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что они помогали ФИО2 в переделке забора у ФИО1 летом 2017 года не опровергают версию истца о наличие между сторонами договора займа в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ФИО2 будучи несогласным с суммой займа, наличием договорных отношений с ФИО1, был в праве не заключать указанный договор и не писать расписку о наличии долговых обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик и его представитель указывали о том, что у ФИО1 отсутствовали такие суммы денежных средств, в связи с чем она их не могла передать в счет займа ФИО2

Вместе с тем, в суде было установлено, что семья ФИО1 имела указанную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО7, супруга истицы.

Каких-либо доказательств отсутствия оспариваемой задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договорам займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела ФИО2 обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, вместе с тем, доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из спорного договора займа, стороны при его заключении не установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд при расчете процентов исходит из установленной Банком России ключевой ставки на период с 21.08.2017 по 24.10.2017.

При расчете задолженности, суд исходит из существа заявленных исковых требований, суммы долга и расчет истца, где за просроченную сумму долга принята сумма займа, указанная в договоре, а период просрочки указана как с 21.08.2017 по 24.10.2017.

Исходя из положений договора займа от 21.07.2017, договор носил безвозмездный характер, а саму сумму долга в размере *** необходимо было вернуть до 21.08.2017. Учитывая позицию истца, суд также полагает необходимым использовать период просрочки с 21.08.2017 по 24.10.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

В период с **.**.**** по **.**.**** – 28 дней: (100000*0,09/365*28) = *** руб.

В период с **.**.**** по **.**.**** – 37 дней: (100000*0,085/365*37) = *** руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору займа от **.**.**** составляет *** руб. 04 коп.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным не выходить за пределы исковых требований в данной части и взыскать с ФИО2 проценты, подлежащие уплате в сумме заявленных в размере *** руб. 72 коп.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., при этом не достающая часть государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **.**.**** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Судья А.С. Мягков