Решение № 2-2-32/2018 2-32/2018 2-32/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2-32/2018

Дело № 2-2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 28 июня 2016 года в магазине акционерного общества «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») был приобретен сотовый телефон LG K500, imei №, по цене 17990 рублей. Также к телефону были приобретены: защитная пленка по цене 390 рублей, защита ВТБ по цене 2799 рублей, пакет верный курс по цене 2749 рублей, гарнитура по цене 1690 рублей. Товар был куплен в кредит, на данный момент кредит погашен полностью. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека, а также кредитным договором.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно не работают камера и АКБ. 04 апреля 2017 года истица сдала товар для проведения ремонта, однако после ремонта недостаток проявился вновь.

29 мая 2017 года истица направила письменную претензию в магазин, в которой просила вернуть денежные средства за товар. На данную претензию торгующая организация не ответила, принимать отказалась, требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворила.

Поскольку требование истицы до сегодняшнего дня удовлетворено не было, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 17990 рублей, уплаченные истицей за телефон. Взыскать с ответчика 390 рублей, уплаченные за покупку пленки. Взыскать с ответчика 2799 рублей, уплаченные за защиту ВТБ. Взыскать с ответчика 1690 рублей, уплаченные за гарнитуру. Взыскать с ответчика 2749 рублей, уплаченные за пакет верный курс. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 148,29 рублей, понесенные истицей за отправку почтовых документов. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с 31.06.2017 года составляет 260 дней (неустойка исчисляется с 31.06.2017 года по 14.04.2018 года). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8000 рублей, уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также представив варианты исполнения обязательств по передаче денежных средств путем внесением денежных средств в депозит нотариуса, суда или на расчетный счет представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Ознакомившись с доводами истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный ФИО1 телефон LG K500 является технически сложным товаром.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон LG X View K500DS стоимостью 17990 рублей. При покупке данного смартфона истицей также были приобретены: защитная пленка Luxcase SP стоимостью 390 рублей, комплексная защита ВТБ стоимостью 2749 рублей, пакет Верный курс стоимостью 2799 рублей, гарнитура SONY STH30 стоимостью 1690 рублей, финансовая защита ДС стоимостью 3166,27 рублей (л.д. 30-31). При покупке указанных товаров, ФИО1 был получен кредит на сумму 28784 рубля (л.д. 9-14).

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 28.02.2017 года задолженность по кредитному договору № от 28.06.2016 года в размере 28784 рубля погашена полностью (л.д. 15).

В ходе эксплуатации в приобретенном истицей телефоне появились недостатки, а именно не работает камера и АКБ.

04 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в сервисный центр «РИМ-Сервис» для устранения выявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 21484 от 12 апреля 2017 года на мобильном телефоне истицы LG K500DS произведена замена камеры, замена АКБ (Камера LG-1 шт; АКБ – 1 шт) (л.д. 16).

Однако после произведенного ремонта, указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем, 29 мая 2017 года ФИО1 направила в АО «Связной Логистика» письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар и считать договор купли-продажи расторгнутым (л.д. 17-18). На указанную претензию ответчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой технической экспертизы» от 22 марта 2018 года № 594, в представленном мобильном телефоне LG X View K500DS (imei №) имеются заявленные истцом дефекты: не работает основанная камера, медленно заряжается АКБ. В результате проведенного исследования нарушений правил эксплуатации не выявлено. На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в системной плате и в модуле основной камеры. Устранение обнаруженных недостатков возможно в условиях авторизованных сервисных центров. Ремонт в гарантийный период осуществляется на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость замены неисправных модулей составит 10370 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, являются аргументированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем требование истицы о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 17 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования истицы о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением сопутствующих товаров: защитная пленка Luxcase SP в размере 390 рублей, комплексная защита ВТБ в размере 2749 рублей, консультация Пакет Верный курс в размере 2799 рублей, гарнитура SONY STH30 в размере 1690 рублей, также подлежат удовлетворению. Факт несения указанных расходов подтвержден истицей оригиналом кассового чека АО «Связной Логистика» (л.д. 30).

Истицей заявлено требование о взыскании убытков, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 148,29 рублей за отправку досудебной претензии, данное требовании также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранение недостатков, замена товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 31.06.2017 г. по 14.04.2018 г. в сумме 46774 рубля (17990 х 1 %) х 260 дней). Начало неустойки истица исчисляет с момента получения претензии ответчиком.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с правильностью расчета неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России претензионное письмо ФИО1 АО «Связной Логистика» было получено 30 июля 2017 года, следовательно расчет неустойки следует исчислять с 31 июля 2017 года. Период с 31.07.2017 года по 14.04.2018 года составляет 227 дней. По день вынесения судебного решения, то есть с 15.04.2018 года по 04.05.2018 года период составляет 20 дней, следовательно размер неустойки составляет 44435,30 рублей (17990 х 1 %) х 247 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень страданий истца и степень вины ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца в размере 31266,29 рублей, следовательно размер штрафа составил 15633,14 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит возвратить ответчику приобретенный телефон LG K500, imei №.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя явно завышенным. В данном случае адекватной суммой возмещения понесенных расходов является 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза. Данная экспертиза проведена 22 марта 2018 года. Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, оплата за проведение экспертизы не произведена, с учетом принятия судебного решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство экспертизы в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1422,98 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера – 1122,98 рублей, и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с приобретением сопутствующих товаров: защитной пленки Luxcase SP в размере 390 (триста девяносто) рублей, комплексной защиты ВТБ в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей, Пакета Верный курс в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей, гарнитуры SONY STH30 в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 29 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон LG K500, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: Л.С.Трапезникова