Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-196/2019

№ 2 –196/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 июля 2019 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах » о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о взыскании страхового возмещения в сумме 91825 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3030 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н №, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>”, с государственным знаком №, получил технические повреждения.

В установленный законом сроки порядке представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ему выплатили страховое возмещение в размере 62200 рублей. Указанная сумма не оказалась не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью проведения оценки причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка» и согласно экспертного заключения №86-18-НО сумма ущерба составила 154025 рублей 50 копеек.

За защитой своих прав был вынужден обратиться к юристу. Стоимость услуг за составление искового заявления и участия представителя в судебном заседании для защиты нарушенных прав и интересов составила 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 просит удовлетворить иск по выше изложенным основаниям.

Виновник ДТП привлеченный судом в качестве третьего лица –ФИО3. в судебное заседание не явился.

Представители ПАО «Россгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили в суд возражение в котором просят отказать в удовлетворении иска, и просят приенитьст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 11 -13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобритатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов представленных в суд – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по вине ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. (л/д. 8).

Так в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ указаны технические повреждения причиненные автомобилю истца в результате ДТП. (л\д.7 ).

Из экспертного заключения №86-18-НО от 18.12.2018 следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 154025 рублей. (л/д.17-24).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и в суд представлено экспертное заключение №04-100/07-19 от 13.05.2019 года. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 152928 рублей 01 копеек.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль которым управлял ФИО3 по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, был застрахован --- по договору ОСАГО

( обязательное страхование гражданской ответственности полис серии №

№«НАСКО»).

ПАО «Росгосстрах» необоснованно не произвел полностью возмещение ущерба в пользу истца.

Положения пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании вступили в силу с 1 сентября 2014 г. ( пункта 1ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 1 сентября 2014 г., что следует из даты наступления страхового случая, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151 и статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенного требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г за № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования. Как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности. как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений. которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (ст. 13).Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяется.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, сумма штрафа составляет 76464 рубля. (из расчета (152928 рублей х 50% = 76464 рубля).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд считает, что указанная сумма штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена до 20000 (двадцати тысяч) рублей. Ущерб истцу ответчиком был добровольно частично возмещен.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в сумме 3030 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод указанной суммы через банк. (л/д.16).

Повторная автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза», была проведена по ходатайству ответчика.

Руководитель ООО «Независимая экспертиза» просит произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей.

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ч.1ст.98 и ч.1ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО "Росгосстрах".

Кроме этого, истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2018 года ( л/д.37).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению истцу частично, а именно в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

По данному делу, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от его уплаты, соответственно с ответчика необходимо взыскать в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3414 ( три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах » в пользу ФИО1: в сумме 90728(девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 01 копеек -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей – стоимость автотехнической товароведческой экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: государственную пошлину в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан в размере 3414 ( три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» за проведенную автотехническую товароведческую экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.