Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-517/2018;)~М-535/2018 2-517/2018 М-535/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » января 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 28.11.2014 года между ней и ФИО2 как заемщиками и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 242557 рублей на срок до 28.11.2018 года. Вся сумма кредита передана ответчикам для приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 30.12.2014 года. По устной договоренности с ответчиками они обязались погашать кредит без ее участия. Однако кредит был погашен только ей, общая сумма выплаченных денежных средств составила за период декабря 2014 года по ноябрь 2018 года 335922,72 рублей. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами возврата произведенных платежей, однако этого сделано не было. Направленные им претензии оставлены без ответа. В связи с этим просила взыскать с них в солидарном порядке указанную сумму, почтовые расходы на отправку претензий 214 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину, расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 13000 рублей.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Ответчики с иском согласились в части того, что признают наличие долга перед истицей. Не отрицают, что деньги пошли на приобретение жилого дома и земельного участка. Однако получали 200000 рублей, вернули 110000 рублей. Это отражалось в «долговой» тетради, которую вела истица. Расписок по этому поводу не брали, т.к. на тот момент находились с ней в хороших отношениях. Брак расторгли в 2017 году.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.11.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор на сумму 242557 рублей сроком действия до 28.11.2018 года. Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 выдано было 220800 рублей. Кредит был полностью погашен 6.11.2018 года, выплаченные по нему суммы составили 242557 рублей основной долг и 93365,72 рублей проценты. Имеются свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2015 года, согласно которым ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 года. Брак между ФИО4 прекращен 23.05.2017 года, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. 13.11.2018 года истица направляла ответчикам претензию, в которой уведомляла о погашении кредита и просила возместить ей сумму исполненных по кредитному договору обязательств в сумме 335922,72 рублей.

Истица в обоснование своих требований ссылается на ст.325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом положения данной статьи применимы при наличии солидарной обязанности должников перед кредитором и только в части соответствующей доли этих должников.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В имеющемся кредитном договоре истица и ответчица как солидарные заемщики не определены. Законом солидарная ответственность заемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям в связи с исполнением одним из них обязательств по возврату кредита не установлена. Предмет его (денежные средства) является делимым. Соответственно требования о взыскании всей суммы кредита по приведенным основаниям не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем как усматривается из объяснений сторон, ответчики приняли от истицы в долг деньги на приобретение жилья, которые с их слов они частично вернули, однако не могут подтвердить документально. С учетом этого поскольку она просит взыскать с них обоих сумму кредита как отданную на приобретение жилья в период существования между ними брачных отношений, и ответчики данное обстоятельство не оспаривают, в силу положений ст.ст.307-309 ГК РФ имеются основания для принятия признания иска в этой части и удовлетворения требований. При этом учитывая, что отсутствуют достоверные сведения со стороны истицы о том, сколько было передано денег ответчикам, какие-либо письменные доказательства этого отсутствуют, а утверждения о том, что им была передана полностью сумма кредита, опровергаются выпиской по счету, согласно которой выдавалось на руки только 220800 рублей, имеются основания для определения долга в сумме, не оспариваемой ответчиками.

При этом ввиду того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств частичного возврата долга, истицей данное обстоятельство отрицается, о чем косвенно свидетельствует ее претензия на всю сумму оплаченного кредита, взысканию подлежат 200000 рублей. Учитывая, что ответчики в данный момент являются бывшими супругами, применительно к положениям ч.3 ст.39 СК РФ имеются основания для определения их ответственности как долевой и в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию произведенные ей судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Поскольку истица погашала кредит сама и после его погашения, состоявшегося 6.11.2018 года, направила ответчикам претензию, содержащую информацию об этом и необходимости возврата оплаченных денежных средств, почтовые расходы на это суд считает относимыми к делу и также подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые документально подтверждены соответствующими квитанциями СОКА на 3000 рублей и 10000 рублей соответственно. Однако с учетом объема и сложности дела, степени подготовленности иска и обеспеченности его доказательствами, частичного удовлетворения, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить данную сумму в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 100000 рублей с каждого в счет возврата долга, по 2600 рублей в счет возврата госпошлины, по 107 рублей в счет возмещения почтовых расходов, по 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего по 105207 (сто пять тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев