Решение № 2-1089/2021 2-1089/2021~М-478/2021 М-478/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1089/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000732-75) по иску ООО «Филберт» к Горкунову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился к ответчику Горкунову С.Ю. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору № 625/2313-0001792 от 03.09.2014 в размере 61 837, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 055, 11 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Горкуновым С.Ю. договор № 625/2313-0001792, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 28.03.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями договора предусмотрено право банка уступить право требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договором от 30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Горкуновым С.Ю. 03.09.2014 кредитному договору № 625/2313-0001792. Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составляет 124 739,50 руб., в том числе просроченная задолженность- 99 856,60 руб., просроченная задолженность по процентам- 24 882,90 руб.. С даты цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 62 902,36 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 61 837,14 руб..

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горкунов С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 03.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Горкуновым С.Ю. был заключен кредитный договор № 625/2313-0001792, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. на срок 42 мес. (дата предоставления кредита 03.09.2014, дата возврата кредита 05.03.2018), процентная ставка 20, 5% годовых, размер платежа 3 471, 19 руб., размер первого платежа 2 639, 73 руб., размер последнего платежа 3 555, 16 руб., дата ежемесячного платежа – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора в нем не содержится.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному № 625/2313-0001792 от 03.09.2014, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика, и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита Горкунов С.Ю. свои обязательства не выполнял в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условия договора определены в анкете- заявлении на получение кредита от 03.09.2014, Правилах кредитования (Общих условиях), Согласии на кредит, (Индивидуальных условиях).

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Горкуновым С.Ю. 03.09.2014 кредитному договору № 625/2313-0001792.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Горкунову С.Ю. 18.07.2017, в котором ему предлагается оплатить задолженность в размере 124 739, 5 руб. в срок до 07.08.2017.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора № 625/2313-0001792 от 03.09.2014 (п.13) предусмотрено условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору № 625/2313-0001792 от 03.09.2014, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Горкуновым С.Ю., является ООО «Филберт», соответственно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Горкуновым С.Ю. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/2313-0001792 от 03.09.2014 в размере 61 837, 14 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Горкуновым С.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: … от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», требования истца о взыскании с Горкунова С.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055,11 руб. (из расчета 61 837,14 – 200 000) х 3 % + 800) при обращении с данным иском, что подтверждается платежными поручениями № 6151 от 20.03.2018 на сумму 1 847, 40 руб. № 7305 от 27.01.2021 на сумму 207,71 руб., в суд обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 61 837,14 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 61 837,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,11 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Судья О.В. Вершинина