Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3374/2017

< >

Дело № 2-3374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 493 481 руб. 65 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 8 050 руб. 44 коп.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту, заемщик уплачивает пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передала в залог банку автотранспортное средство FAW Oley VIN №, 2014 года выпуска.

По утверждению истца, ответчик не исполняет своих обязательств по внесению ежемесячных платежей. В связи с допущенными нарушениями истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций до 10% составляет 557 781 руб. 17 коп., из которых: 493 481 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 63 164 руб. 49 коп. - задолженность по плановым процентам, 983 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам, 151 руб. 46 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 557 781 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FAW Oley VIN №, 2014 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 470 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 537 781 руб. 17 коп., из которых 491 700 руб. 85 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 44 945 руб. 29 коп. – задолженность по плановым процентам, 983 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам, 151 руб. 46 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части основного долга. Пояснила, что в связи с ухудшением материального положения не имела возможности вовремя вносить платежи. В настоящее время трудоустраивается и обязуется гасить кредит. Просит не обращать взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 493 481 руб. 65 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 15 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца по 8 734 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % в день.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 557 781 руб. 17 коп., из которых: 493 481 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 63 164 руб. 49 коп. - задолженность по плановым процентам, 983 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам, 151 руб. 46 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 20 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 537 781,17 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Учитывая период просрочки платежей (с мая 2016 года) заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочки внесения платежей, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами. Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку принадлежащее ей автотранспортное средство FAW Oley VIN №, 2014 года выпуска.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.10 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме, указанной в п. 1.1.5 договора, т.е. 470 000 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора. Ответчик указанную цену не оспаривает.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнила (допустила более трех просрочек внесения платежей за последние 12 месяцев, не удовлетворила требования о досрочном возврате кредите), обязательства обеспечены договором залога, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Излишне уплаченная банком государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 537 781 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки FAW Oley VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 470 000 руб.

Возвратить ПАО ВТБ 24 из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.17.

Судья < > Т.В. Розанова