Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-765/2020

К делу №

УИД 23RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 15 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретарес участием:

ФИО4,

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

вселить его в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края;

обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> края;

обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> края, предоставив в пользование ФИО3 жилое помещение № площадью 19,6 кв.м и лоджию №а площадью 4,3 кв.м, а в пользование ФИО2 – жилые помещения №№ и 2 площадью 12,1 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, помещение № (коридор) площадью 2,6 кв.м, лоджии №№а и №а площадью 2,1 кв.м каждая, оставив в общем пользовании сторон помещение № (кухня) площадью 7,1 кв.м, помещение № (прихожая) площадью 4,1 кв.м, помещение № (шкаф) площадью 0,5 кв.м, помещение № (ванная) площадью 2,2 кв.м и помещение № (туалет) площадью 1,3 кв.м.

обязать ФИО2 освободить жилое помещение № площадью 19,6 кв.м, расположенную в спорной квартире, для ее использования истцом;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совладельцем которой является ответчик. При этом ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, что и явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования, указав, что попыток ко вселению в спорную квартиру он не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, так как считает квартиру своей личной собственностью, на которую ответчик не имеет права. При этом указала, что не возражает против вселения истца в спорную квартиру и не препятствовала этому, поскольку стороны 30 лет прожили в браке, после чего ФИО3 ушел жить к другой женщине. Истец по поводу вселения в квартиру к ней не обращался, непосредственно предъявив иск в суд. Она согласна с проживанием истца в спорной квартире, но против приглашения им посторонних людей.

<адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд полагает требования иска ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 23:49:0109015:1515 площадью 58,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО3 и ФИО2 (выписка из ЕГРН от 16.03.2020 года №).

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Соглано ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто и ответчик в настоящее время пользуется принадлежащим сторонам жилым помещением единолично, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что между сторонами возможно определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на нее, близкими к идеальным, при котором в пользование стороне 1 предлагается передать жилые помещения №№ и 2 площадью 12,1 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, № площадью 2,6 кв.м, а также лоджии №№а и 2а площадью 2,1 кв.м каждая, а всего общей площадью 27,8 кв.м (с учетом лоджий 4,2 кв.м), из них жилой площадью 21 кв.м, коридор 2,6 кв.м; стороне 2 предлагается передать жилое помещение № площадью 19,6 кв.м и лоджию №а площадью 4,3 кв.м, а всего общей площадью 23,9 кв.м (с учетом лоджии 4,3 кв.м), в том числе жилой площадью – 19,6 кв.м. Кухню, прихожую, ванную, шкаф и туалет (помещения №№, 6, 7, 8, 9) общей площадью 15,2 кв.м предлагается оставить в общем пользовании сторон.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и нормами материального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом нуждаемости каждой из сторон в том или ином помещении и мнения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному экспертом, по которому в пользование ФИО3 поступит жилое помещение № площадью 19,6 кв.м и лоджия №а площадью 4,3 кв.м, а ФИО2 – жилые помещения №№ и 2 площадью 12,1 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, № площадью 2,6 кв.м, а также лоджии №№а и 2а площадью 2,1 кв.м каждая, а также об удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 19,6 кв.м (помещение №) для ее использования истцом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи дубликата ключей от замков входной двери спорного жилого помещения и вселения в него.

Пунктом 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако истцом не были представлены доказательства противоправного поведения ответчика, создающего ему препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения спорной квартирой. Ответчик отрицает тот факт, что истец обращался к ней по вопросу вселения в квартиру и предоставления дубликатов ключей от ее входной двери и данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 2 из 5 предъявленных требований, то есть 40%), что составляет 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Определить между ФИО3 и ФИО2 порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> края, следующим образом:

ФИО3 выделить в пользование жилое помещение № площадью 19,6 кв.м и лоджию №а площадью 4,3 кв.м, а всего общей площадью 23,9 кв.м (с учетом лоджии 4,3 кв.м), в том числе жилой площадью – 19,6 кв.м;

ФИО2 выделить в пользование жилое помещение № площадью 12,1 кв.м, жилое помещение № площадью 8,9 кв.м, помещение № (коридор) площадью 2,6 кв.м, лоджию №а площадью 2,1 кв.м и лоджию №а площадью 2,1 кв.м, а всего общей площадью 27,8 кв.м (с учетом лоджий 4,2 кв.м), из них жилой площадью 21 кв.м, площадью коридора – 2,6 кв.м;

в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 оставить помещение № (кухня) площадью 7,1 кв.м, помещение № (прихожая) площадью 4,1 кв.м, помещение № (шкаф) площадью 0,5 кв.м, помещение № (ванная) площадью 2,2 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,3 кв.м, а всего общей площадью 15,2 кв.м.

Обязать ФИО2 освободить жилое помещение № площадью 19,6 кв.м, расположенное в <адрес> в <адрес> края.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович