Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО2 26 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995-17 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Спивак Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит обязать Спивак Н.В. вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 209120 рублей. в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Спивак Н.В. без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет неосновательное обогащение, которое возникло по причине возбуждения в отношении истца уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ. в ходе расследования уголовного дела в отдел полиции <адрес> обратилась женщина с заявлением о хищении у нее денежных средств с банковской карты. Сотрудниками полиции было предложено возместить ей указанную сумму. Однако позже следствием было установлено, что ею совершено преступление в отношении других лиц, а не в отношении ответчика. Несмотря на это, ею были переданы денежные средства ответчику в размере 209120 рублей, о чем имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно. Впоследствии истец загладила материальный и иной ущерб перед лицами, в отношении которых в действительности совершила преступление и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в ходе судебного заседания по указанному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. В качестве досудебного урегулирования спора ею было направлено ответчику претензионное письмо с предложением вернуть денежную сумму, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано. В результате неосновательно обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 209120 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Спивак Н.В. неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку получила денежную сумму от ФИО3 заведомо зная, что последняя никакого отношения к данной сумме не имеет. Уголовное преследование в отношении истца давно прекращено, о чем имеется соответствующий судебный акт.

Ответчица Спивак Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства, имеет место быть уголовное дело, производство по которому еще не окончено. Деньги в сумме 209120 рублей ФИО3 отдала ей под расписку в отделе полиции, указав при этом, что возвращает их в счет похищенных ранее ее гражданским супругом денег.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.» Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем обмана завладело пластиковой картой «Сбербанк России», откуда похитило денежные средства в сумме 209120 рублей, принадлежащие Спивак Н.В., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> РБ <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спивак Н.В. признана потерпевшей. Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала следующие показания: « по существу уголовного дела могу пояснить следующее: по адресу <адрес> проживаю с гражданским супругом ФИО1 и <данные изъяты>. В настоящее время работаю <данные изъяты>. В конце ноября 2015 года примерно 30 числа, ФИО1, находясь дома в <адрес> передал мне деньги в сумме 210000 рублей купюрами по 5000 и по 1000 рублей и объяснил, что взял в долг у женщины по имени Спивак Н.В., когда и в какие цели не объяснял. Он также дал адрес Спивак Н.В.: <адрес>. Я в это время болела и по состоянию здоровья не смогла проехать сразу в <адрес>, чтобы отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут приехала в <адрес>, нашла адрес проживания Спивак Н.В., после чего вернула ей деньги. После возврата денег получила расписку о том, что вернула деньги. Согласно протокола допроса потерпевшей Спивак Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила следующее « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут находилась у себя дома. В это время позвонили в домофон. Я взяла трубку и услышала: Спивак Н.В., это я, я насчет денег». Открыла дверь и увидела ранее незнакомую женщину. Позже стали известны ее данные-ФИО3. Она сообщила, что привезла деньги в счет возмещения ущерб и спросила - какая сумма. Я назвала сумму в 209120 рублей. Она сказала, что приехала с адвокатом и спросила, где будет передавать деньги. Я сказала, что возьму деньги в отделе полиции в присутствии следователя и напишу расписку. Она согласилась. Я спросила, а где тот мужчина, который меня обманул и похитил у меня денежные средства. Она сообщила, что это ее гражданский супруг, в настоящее время он сильно болен и сам не может приехать. Я сказала, что встретимся с ней в полиции у следователя. Я на такси приехала в отдел полиции, где встретила ФИО3, после чего вместе поднялись в кабинет 410, где в присутствии следователя я написала расписку о том, что получила у ФИО3 деньги в сумме 209120 рублей в счет возмещения причиненного ущерба». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу, направив его для производства предварительного следствия в СО отдела МВД России по <адрес>. В судебном заседании установлено, что деньги ФИО3 передала Спивак Н.В. в добровольном порядке, в счет возврата похищенных средств ее гражданским супругом ФИО1, к тому же в рамках расследуемого уголовного дела, по которому проходит свидетелем. Производство по уголовному делу еще не окончено. Как следует из пояснений сторон, какого-либо оформленного обязательства ответчика перед истцом за полученные деньги не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.» Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Спивак Н.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 209120 рублей-отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова