Решение № 2-1166/2021 2-1166/2021~М-976/2021 М-976/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1166/2021

К делу № 2-1166/2021

УИД23RS0021-01-2021-001592-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя заявителя по доверенности № Ф04-38/21 от 22.03.2021 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП от 30.04.2019 года транспортному средству ФИО3 BMW X6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак № причинён ущерб, её представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

28.05.2019 года представитель ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

24.06.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

24.07.2019 года представитель ФИО3 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.09.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.07.2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату финансовой санкции в размере 600 рублей с удержанием 13 % НДФЛ.

04.03.2020 года по решению суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф и иные расходы. 18.05.2020 года решение исполнено.

05.02.2021 года от имени ФИО4 обратился ФИО5 с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, при этом, согласно представленной доверенности <адрес>1 он не является доверенным лицом заявителя.

30.03.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-21-35381/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причинённого вреда.

В связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании неустойки были заявлены путём обращения к финансовому уполномоченному, указанное лишило возможности Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Просит решение финансового уполномоченного № У-21-35381/5010-003 от 30.03.2021 года признать незаконным и отменить, в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3, её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены должным образом.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов видно, что 30.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который признан виновником ДТП.

28.05.2019 года ФИО3 в лице своего представителя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

24.06.2019 года письмом № СГ-70050 от 21.06.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

24.07.2019 года ФИО3 в лице представителя обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.09.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-84939 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.07.2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату финансовой санкции в размере 600 рублей с удержанием 13 % НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями № 144605 и № 14608.

04.03.2020 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.04.2020 года.

Инкассовым поручением № 2423 от 18.05.2020 года решение суда исполнено, на счёт ФИО3 перечислено 795 600 рублей.

05.02.2021 года ФИО4 обратилась с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

30.03.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-21-35381/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей за период с 14.04.2020 года по 18.05.2020 года.

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – пункт 73 указанного постановления № 7.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является необоснованным, и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021 года № У-21-35381/5010-003 подлежит изменению. Правовых оснований для исключения из периода задолженности периода нахождения дела в производстве суда, не имеется.

Проверяя срок на обжалование, суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято 30.03.2021 года, исковое заявление направлено в суд 27.04.2021 года, то есть в указанный в решении срок.

Довод о том, что заявитель обратился к Финансовому уполномоченному через представителя необоснован, поскольку потребителем заполнена электронная форма обращения в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021 года № У-21-35381/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 28.09.2007 года, с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.