Решение № 2-828/2021 2-828/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-828/2021

Дело № 2-828/2021

22RS0011-02-2021-000171-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 75 000 руб. в счет компенсации стоимости передаваемого ему имущества - автомобиля марки «Ниссан Серена»; передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Серена», регистрационный знак ; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 1 500 руб., государственную пошлину 2 450 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Протокольным определением суда от 17.03.2021 в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 62 700 руб. в качестве компенсации за продажу совместно нажитого имущества, автомобиля «Ниссан Серена», а также дополнительно понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и за оплату судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали стоимость автомобиля, подлежащего разделу, пояснив, что он был продан ответчиком третьему лицу ФИО3 за 15 000 руб., которые в этот же день были переданы истцу. Также пояснили, что не согласны с оценкой эксперта, поскольку проданный автомобиль был технически неисправен, и стоил не более 15 000 руб.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, опросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 состояли в браке с 30.04.2008 по 24.05.2021.

Фактически брачные отношения между супругами Ш-выми прекращены в декабре 2020 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 19.04.2021.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно информации ГИБДД, на основании договора купли-продажи от 17.11.2016 между ФИО8 и ФИО2, автомобиль «Ниссан Ванетте Серена» (полное наименование марки спорного автомобиля), 1992 г.в., регистрационный знак , с 29.11.2016 зарегистрирован за ФИО2; на основании договора купли-продажи от 11.01.2021 между ФИО2 и ФИО3, с 20.01.2021 - за ФИО3; на основании договора купли-продажи от 14.03.2021 между ФИО3 и ФИО4, с 19.03.2021 - за ФИО4

С учетом наличия спора между сторонами о рыночной стоимости автомобиля, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 № 461-2021 среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Ванетте Серена», 1992 года выпуска, на дату составления заключения - 31.05.2021 составила 125 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сделаны на основании проведенного исследования, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из определения экспертом стоимости в вышеуказанном размере, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 62 700 руб. в качестве половины стоимости проданного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, которая определяется на время рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля «Ниссан Ванетте Серена», заключение судебной экспертизы по состоянию на 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для определения стоимости автомобиля, исходя из его фактического состояния не заявлялось.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и был продан за 15 000 руб. судом оценивается критически ввиду следующих обстоятельств.

В судебном заседании 29.03.2021 третье лицо ФИО3 пояснил, что автомобиль Ниссан Серена приобретен им 11.01.2021 у ФИО2 за 15 000 руб., деньги передавал ФИО2 в его квартире на ул. Громова. Автомобиль был технически неисправен, находился на стоянке, где он его осмотрел и решил купить. Адрес стоянки не помнит, помнит, что, где-то в районе мясокомбината. Со стоянки он его не забирал, поскольку не доехал бы на нем до дома, приобрел, чтобы в последующем восстановить. Когда ставил на учет в ГИБДД, автомобиль также находился в неисправном состоянии. После того, как поставил на учет, снова отогнал на стоянку, где он и находился, пока в марте он не продал его ФИО4 за ту же цену - 15 000 руб.

Оценивая показания третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения автомобиля и его стоимость, как и сам факт пользования автомобилем «Ниссан Ванетте Серена» ФИО3, не свидетельствует о фактической принадлежности ему данного транспортного средства, поскольку, согласно представленному в суд страховому полису ПАО «САК «Энергогарант» РРР , выданному 19.01.2021 сроком до 18.01.2022, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2. Согласно информации, размещенной на сайте drom.ru, 19.01.2021 автомобиль прошел техосмотр, и на основании диагностической карты является технически исправным по всем показателям. Кроме того, при постановке на учет в ГИБДД указанный автомобиль также в обязательном порядке должен был быть представлен для осмотра (п. 80 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и в случае его технической неисправности не мог быть поставлен на государственный учет в силу вышеназванных норм.

Оценивая довод ответчика о том, что эксперт не учел неисправности спорного автомобиля, произведя оценку, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных, но исправных автомобилей, суд находит его необоснованным, поскольку, как указано выше, из представленных суду доказательств, факт каких-либо неисправностей автомобиля, в том числе, влияющих на его рыночную стоимость, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, ответчиком также не представлено.

Факт передачи денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, истцу ФИО1, либо их траты на нужды семьи, также не подтвержден ответчиком, как и факт совместного проживания истца и ответчика на момент продажи автомобиля.

В качестве доказательства совместного проживания ответчик приобщил акт обследования на предмет фактического проживания от 25.01.2021, в котором стоит подпись ФИО1

Согласно данному акту, по состоянию на 25.01.2021 в ... в ... зарегистрировано 3 человека, а проживает только один - ФИО2 Подпись ФИО1 в данном акте об ознакомлении с ним свидетельствует лишь о том, что она ознакомлена с актом. Аналогичное следует и из вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда от 19.04.2021 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Продолжение», МУП «Рубцовский Водоканал», АО «Алтайкрайэнерго», ООО «ВторГеоРесурс», АО «Рубцовский Теплоэнергетический комплекс», НКО «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, определении долей в расходах по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец ФИО1 проживала по ..., в ... до 27.12.2020.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что указанный автомобиль приобретен ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, отчужден ответчиком после прекращения семейных отношений, без согласия ФИО1, доказательств передачи истцу половины вырученных за проданный автомобиль денежных средств, а также расходование денежных средств в интересах семьи ответчиком представлено не было, в связи с чем, исходя из равенства долей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 62 700 руб., что составляет 1/2 от среднерыночной стоимости автомобиля (125 400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истцом были уменьшены исковые требования до 62 700 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., в подтверждение чему представлены квитанции от 12.01.2021, от 19.02.2021.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, степени его участия при рассмотрении дела, с учетом содержания и объема оказанных им юридических услуг, фактических временных затрат представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости, и соответствует балансу интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 207 руб. 64 коп., подтвержденные документально. Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку понесены истцом во исполнение возложенной на нее нормами гражданского процессуального законодательства РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового материала.

Оценивая ходатайство истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку истцом представлен лишь кассовый чек от 11.06.2021 об оплате ИП ФИО7 2 000 руб. Однако, оснований для внесения платы данный чек не содержит, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о выставленном ИП ФИО7 счете, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 причитающейся ей доли стоимости проданного автомобиля Ниссан Ванетте Серена, 1992 года выпуска, регистрационный знак , в размере 62 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб. 64 коп.

Налоговому органу произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 369 руб., согласно чеку-ордеру от ***, получатель УФК по ... (МИФНС России по ...).

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева