Апелляционное определение № 33А-8441/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-8441/2025; 2а-606/2025 ~ М-185/2025

59RS0040-01-2025-000427-23

Судья Коновалова И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Дульцевой Л.Ю.

При секретаре Швецовой Н.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чайковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чайковского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

По апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайковский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Чайковского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать проезд к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) по ул.Мира, д.1/2 г.Чайковский Пермского края.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указано, что в результате проверки, проведенной по коллективному обращению граждан - жителей МКД по адресу: <...>, установлено отсутствие автомобильной дороги, ведущей к жилому дому. Земельный участок, используемый в качестве дороги, расположен в территориальной зоне Р4/1 (зона городских лесов), которая не предусматривает расположение объектов транспортной инфраструктуры, проездов, дорог согласно действующим Правилам землепользования и застройки и Генплана Чайковского городского округа. Представление Чайковского городского округа от 14.11.2024 об устранении нарушений рассмотрено с направлением ответа от 10.12.2024 об отсутствии бюджетных средств до 2027 года. Объект недвижимости (земельный участок) на учете не состоит, иной проезд в реестре муниципального имущества не числится, паспортизация и оценка технического состояния не проводилась, муниципальный контракт по обслуживанию и ремонту не заключался, средства бюджета на проведение кадастровых работ для постановки участка на ГКУ не запланированы. Актом натурного осмотра от 13.05.2025 установлено, что земельный участок, на котором расположен МКД, граничит с участком леса в черте города, где фактически организован стихийный проезд, не соответствующий требованиям СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017. Иные подъездные пути к дому для автотранспорта отсутствуют, что также подтверждается сведениями 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу МЧС России по Пермскому краю. Ссылаясь на то, что отсутствие проезда к МКД создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности, лесного, природоохранного и противопожарного законодательства, Чайковского городского округа просит:

- признать незаконным бездействие администрации Чайковского городского округа, выразившееся в непринятии мер к созданию автомобильной дороги к МКД по ул.Мира, д.1/2 г.Чайковский Пермского края, постановке ее на государственный кадастровый учет, проведению регистрации права муниципальной собственности, паспортизации и оценке ее технического состояния, присвоении категории автомобильной дороге, совершении необходимых действий по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения;

- возложить обязанность на администрацию Чайковского городского округа в срок до 01.01.2026 принять меры к созданию автомобильной дороги к МКД по ул.Мира, д.1/2 г.Чайковский Пермского края в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017, постановке ее на государственный кадастровый учет, проведению регистрации права муниципальной собственности, паспортизации и оценке ее технического состояния, присвоении категории автомобильной дороге, совершению необходимых действий по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения (л.д. 49-52).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2025 требования прокурора были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Чайковского городского округа Пермского края просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Суд при рассмотрении административного дела не учел, что спорный проезд на балансе МКУ «Жилкомэнергосервис» отсутствует. По информации Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа проведение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет проезда к многоквартирному жилому дому № 1/2 по ул. Мира в г. Чайковский отсутствует.

Доступ к МКД осуществляется через земельный участок с кадастровым номером:17678, с видом разрешенного использования земельные участки городских лесов. Устройство проезда по данному участку противоречит действующему лесному законодательству.

Само по себе возложение обязанности создать дорогу противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела имеются фотографии и видеозапись подтверждающие наличие дороги как объекта капитального строительства (имеется асфальтовое покрытие) (От дома № 1\2 до проезжей части других городских дорог). То есть дорога существует и требуется только ее постановка на кадастровый учет как бесхозяйного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого проведение кадастровых работ проезда не предусмотрено, денежные средства на эти цели не запланированы.

Также судом не учтено, что истец просит организовать проезд до многоквартирного дома, тогда как в силу жилищного кодекса у многоквартирного дома есть земельный участок, строительство проезда на котором будет нецелевым использованием денежных средств.

В судебном заседании представитель административного ответчика (Администрации Чайковского городского округа Пермского края) – ФИО1 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, прокурору в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца – прокурор отдела прокуратуры Пермского края - Рычкова А.Б. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) устанавливают в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение действующих законов органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления. При этом гарантией реализации прокуратурой полномочий по осуществлению независимого прокурорского надзора является предусмотренная статьей 5 Закона о прокуратуре недопустимость вмешательства в его осуществление.

В случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяют свое действие, в том числе, на производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Как установлено материалами административного дела 16.10.2024 в Чайковскую городскую прокуратуру Пермского края поступила коллективная жалоба с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования от жителей многоквартирного дома по адресу: <...> о том, что данный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 2013 года, однако дорога к нему не предусмотрена, фактический доступ осуществляется по грунтовой дороге без покрытия, во время дождей образуются глубокие колеи, делающие её непригодной для транспорта и пешеходов/л.д.7/.

По указанному коллективному обращению Чайковской городской прокуратурой была проведена проверка и возбуждено надзорное производство №**, и по результатам в адрес главы городского округа – главы администрации Чайковского городского округа 14.11.2024 прокурором Чайковской городской прокуратуры было внесено представление о нарушении законодательства о дорожной деятельности /л.д.11/.

10.12.2024 Главой городского округа – главой администрации Чайковского городского округа - А. была дан ответ /л.д.15,16/ о том, что проезд к многоквартирному дому № 1/2 по ул. Мира, г. Чайковский в реестре муниципального имущества Чайковского городского округа не числится. В бюджете Чайковского городского округа на проведение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет проезда к многоквартирному дому № 1/2 по ул. Мира в г. Чайковский денежные средства в 2024 и на плановый период 2025 – 2026 не запланированы.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при этом материалами административного дела установлено, что доступ к многоквартирному дому по адресу: <...> осуществляется по проезду стихийно организованному неопределенным кругом лиц, в числе которых жильцы указанного жилого дома, при этом данный проезд надлежащим образом не обустроен, не соответствует техническим и противопожарным требованиям, на ГКУ не состоит, в реестре муниципального имущества не числится. Кадастровые работы, паспортизация и оценка технического состояния не проводились, вопросы благоустройства не разрешались, что, по мнению суда, указывает о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии и влечет возложение на административного ответчика обязанности по выполнению требуемых прокурором работ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделены компетенцией по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статьи 14, 15, 16 и 13 соответственно).

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Устава Чайковского городского округа, принятого решением Чайковской городской Думы от 05.12.2018 № 78 определено, что к вопросам местного значения Чайковского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них…организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий с соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их строительство, ремонт и содержание.

Конституция Российской Федерации предполагает достаточно широкую самостоятельность местного самоуправления по реализации возложенных на него публичных функций и задач, связанных, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, и вместе с тем исходит из того, что эта самостоятельность определяет степень ответственности местного самоуправления, призванного осуществлять свои полномочия на основе верховенства права и прямого действия Конституции Российской Федерации, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения общих интересов местного сообщества в целом. Соответственно, Конституция Российской Федерации исходит из того, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, а должна определяться пределами, устанавливаемыми действующим законодательством (постановления от 5 июля 2017 года № 18-П, от 13 февраля 2020 года № 8-П, от 23 ноября 2021 года № 50-П и др.; определения от 16 июля 2013 года № 1241-О, от 16 января 2018 года № 12-О, от 29 сентября 2022 года № 2556-О и др.).

Как следует из материалов административного дела на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 5640+/-15.03 кв.м., находится многоквартирный жилой дом выдача разрешения на строительство которого была осуществлена 05.12.2012 (л.д. 63).

Согласно Проектной документации «Жилой дом по ул. Мира 1/2 г. Чайковский. Шифр проект:05/11. Подъезд к жилому дому обеспечивается с ул. Вокзальная по существующему проезду к территории СЭС с бетонным покрытием и далее по проектируемому проезду шириной 6,0 м. с асфальтобетонным покрытием. (том № 1 Документы на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. За 2013 год. Объект: «Жилой дом» адрес: ул.Мира д. 1/2 г. Чайковский. стр. 158).

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию было подписано заместителем главы городского поселения – главы администрации ЧГП по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству Г1. 07.06.2013 г. (том № 1 Документы на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. За 2013 год. Объект: «Жилой дом» адрес: ул.Мира д. 1/2 г. Чайковский стр. 2), однако доказательств того, что планируемый проектной документацией на строительство данного МКД проезд 6,0 м с асфальтобетонным покрытием был реализован, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данным публичной кадастровой карты, на дату рассмотрения административного дела, земельный участок, используемый в качестве автодороги, ведущей к данному дому отсутствует.

13.05.2025 помощником прокурора Чайковского городского округа Клабуковым Е.Л. совместно с инспектором 11 ОНД по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю И. проведено выездное обследование проезда к многоквартирному дому (ул. Мира д. 1/2 г. Чайковский) и установлено что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, граничит с участком леса в черте города, где фактически организован стихийный проезд до данного дома/л.д.82,83/.

По данным специалиста МЧС России по Пермскому краю, принимавшего участие при проведении проверочных мероприятий, пожарные проезды и подъездные пути к МКД для специальной техники, установленные требованиями Технического регламента, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, отсутствуют, ширина фактического проезда не соответствует п. 8 Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 31.08.2020 (л.д. 81). Проезд к МКД должен отвечать требованиям, предъявляемым к его оборудованию, и соответствовать СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017, что обеспечит безопасность дорожного движения.

06.05.2025 главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Г2. совместно с помощником Чайковского городского прокурора Клабуковым Е.Л. был осуществлен выезд на земельный участок, по результатам выездного осмотра установлено, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, городской округ Чайковский, <...> з/у 1/2 поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2011 с кадастровым номером 59:12:0010307:60 из состава земель – земли населенных пунктом, с разрешенным использованием – жилая застройка, среднеэтажная, по классификатору Росреестра- для объекта жилой застройки. Площадь земельного участка составляет 5640 +/- 15.03 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рамках инструментального обследования установлено, что площадь используемого земельного участка под размещённой дорогой, ведущей к земельному участку с кадастровым номером ** ориентировочно составляет 794 кв.м. из них - площадью 164,722 кв.м за счет части земельного участка с кадастровым номером **; площадью 18,9 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 610, 467 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером **./л.д.85,86/.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что многоквартирный дом фактически не имеет дороги, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и обеспечивающей связи МКД с дорогами общего пользования.

При этом и в ходе прокурорской проверки и в рамках настоящего административного дела установлено, что ни документами территориального планирования, либо планировки территории, ни иными документами, предусматривающими транспортное развитие муниципального образования и данной территории, строительство элемента улично – дорожной сети автомобильной дороги не предусмотрено.

Указанное обстоятельство нарушает права граждан, в том числе на свободный доступ к своим жилым помещениям, объектам социальной инфраструктуры, а также на получение медицинской и иной помощи, препятствует проезду личного транспорта, автомобилей экстренных служб, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что улично – дорожная сеть к многоквартирному дому отсутствует суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия при осуществлении дорожной деятельности, выразившегося в не создании автомобильной дороги к многоквартирному дому.

Поскольку, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержания автомобильных дорог (п.6 ст.3 Закона № 257 – ФЗ) возложение судом на административного ответчика обязанности по созданию автомобильной дороги с целью обеспечения доступности данного многоквартирного дома к дорогам общего пользования, исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела является обоснованным. В связи с тем, что обязанность во включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановки на кадастровый учет, проведении регистрации права муниципальной собственности, в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по паспортизации и оценке технического состояния, присвоении категории, совершению необходимых действий по разработке и утверждении проекта организации дорожного движения, решение суда в указанной части также является верным.

Указанный вывод соотносится с положением ст. 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения», ст.3 ч.4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации».

Ссылки администрации на то, что денежные средства на выполнение требований прокурора в бюджете Чайковского городского округа не запланированы, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него федеральным законом обязанности.

Довод административного ответчика о том, что автомобильная дорога обеспечивающая доступность МКД к дорогам общего пользования фактически существует, для чего органом местного самоуправления была инициирована процедура постановки данного объекта на учет в качестве бесхозяйного, основанием к переоценке выводов суда являться не может в силу следующего.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - объект недвижимости - сооружение, назначение 7.4 сооружение дорожного транспорта; наименование - дорога, дата присвоения кадастрового номера ** – 28.11.2025, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 28.11.2025, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно истребованного судебной коллегией Пермского краевого суда копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ** установлено, что для осуществления регистрационных действий, каких–либо правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности административного ответчика на указанный земельный участок представлено не было, в связи с этим указание в представленной в материалы административного дела выписке из ЕГРН правообладателя объекта - Муниципальное образование Чайковский городской округ Пермского края документами – основаниями не подтверждено.

Кроме этого из ответа Управления Федеральной кадастровой службы государственного кадастра и картографии по Пермскому краю установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ** и учета данного объекта в качестве бесхозяйного имущества сведения о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости не вносились и по настоящее время данные сведения не внесены.

Кроме того в материалы административного дела не были представлены сведения о технических характеристиках выявленного бесхозяйного имущества, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данный объект отвечает установленным требованиям и права неограниченного круга лиц на доступ МКД к дорогам общего пользования восстановлены.

При этом необходимо отметить противоречивую позицию административного ответчика, который последовательно, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы указывал о том, что постановка на государственный кадастровый учет проезда к многоквартирному дому № 1/2 по ул. Мира не представляется возможной, поскольку часть данного проезда проходит через земельный участок с кадастровым номером **, имеющего разрешённого использования – земельные участки городских лесов и противоречит требованиями лесного законодательства /л.д.35/.

Из пояснений, данных суду апелляционной инстанции представитель административного ответчика указал, что администрация намерена проводить работы по исключению части земельного участка, по которому проходит проезд (бесхозяйный объект) из состава городских лесов, однако до настоящего времени указанная работа не проведена.

Административный ответчик не лишен права исполнить настоящий судебный акт, в части возложенных на него требований по созданию автомобильной дороги, в том числе и путем приобретения права собственности на выявленный бесхозяйный объект с кадастровым номером ** в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведения его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к линейным объектам соответствующей категории, если доступ к многоквартирном дому таким способом будет обеспечен.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей (до 31.12.2026) судебная коллегия признает разумным, каких-либо мотивированных возражений относительного данного срока административным ответчиком высказано не было. При этом необходимо учитывать и длительность срока на протяжении которого незаконное бездействие было допущено административным ответчиком, а именно 2013 год - срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а также риски, с которыми сопряжено выявленное незаконное бездействие, а именно необеспечение нормативного доступа к МКД специальной техники, отсутствие пешеходной доступности, в том числе для детей школьного возраста, отсутствие содержания земельного участка в зимний период.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекта недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Учитывая, что земельный участок (кадастровый номер **) на котором расположен многоквартирный дом поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2011 /л.д.18/, его границы определены на основании данных государственного кадастрового учета /л.д.26/, а кроме того преследуя цель исполнимости судебного акта, решение суда подлежит изменению, указанием на то, что обязанность по созданию автомобильной дороги должна быть возложена от дорог общего пользования до границ земельного участка **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие администрации Чайковского городского округа, выразившееся в непринятии мер к созданию автомобильной дороги от дорог общего пользования до земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <...> з/у 1/2 постановке на государственный кадастровый учет, проведению регистрации права муниципальной собственности, паспортизации и оценке технического состояния, присвоении категории автомобильной дороге, совершении необходимых действий по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения.

Возложить обязанность на администрацию Чайковского городского округа в срок до 31.12.2026 принять меры к созданию автомобильной дороги от дорог общего пользования до земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <...> з/у 1/2 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017, постановке государственный кадастровый учет, проведению регистрации права муниципальной собственности, паспортизации и оценке технического состояния, присвоении категории автомобильной дороге, совершению необходимых действий по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/.

Судьи/подписи/.