Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Дело № 2-2120 /2019

23RS0001-01-2019-003004-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 декабря 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности от 01.02.2017г. на срок по 31 января 2020г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 1740100 рублей, неустойку в размере 1740100 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ним и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования «Страховой полис серия 04(7-2) - 2225860-12/19» от 23.01.2019 года.

25.03.2019года в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Терамонт» регистрационный знак № регион, были причинены повреждения.

Он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором указал, что предоставлены все необходимые документы 01.04.2019 года.

Согласно п.14.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страхователь после подачи Страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.

01.04.2019 года был составлен акт осмотра вышеуказанного автомобиля, с перечнем которого он не был согласен, так как не были указаны скрытые повреждения. В связи с чем, сотрудник компании сделал отметку о необходимости проведения осмотра в условиях СТОА с представителем НЭО (независимой экспертной организации).

08.04.2019 года ему на электронную почту с адреса электронной почты BuldakovEZ@ugsk.ru пришло направление на ремонт на СТОА на 3 листах 48 позиций ремонтных воздействий, (приложение № 5 - направление на ремонт на СТОА выданное 08.04.2019 года и уведомление от 08.04.2019г.

Считает, что данное направление на ремонт на СТОА было выдано заблаговременно, без соблюдения ряда правил добровольного страхования пункта № 14.2.5.1. и в нем имеется множество нарушений.

На момент выдачи направления еще не был произведен полный осмотр автомобиля, тем самым отсутствует полный перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА.

Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО ГСК «Югория», составляет не 2 000 000 рублей, а 1 780 000 рублей.

Направление на ремонт на СТОА от 05.04.2019 года № 12/19-04-000044/07 может быть выдано после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем (правила страхования пункт № 14.2.5.1).

При составлении акта осмотра от 01.04.2019 года специалист компании сделал отметку, что необходимо произвести осмотр с целью выявления повреждения относящихся к заявленному событию.

07.06.2019 года при ознакомлении с материалами страхового дела, он обнаружил направление на дополнительный осмотр от 10.04.2019 года, где указано было, что дата и время осмотра 12.04.2019 года, место осмотра «СБСВ - Ключавто Жуковка» <адрес> №, выдал направление на экспертизу Б.Е.З., что подтверждает его доводы о не действительности направления на ремонт на СТОА от 05.04.2019 года.

12.04.2019года он предоставил свой автомобиль на дополнительный осмотр в «СБСВ - Ключавто ФИО3» <адрес> №, где был произведен дополнительный осмотр его автомобиля.

Согласно всем правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2017 срок рассмотрения заявления и выдачи истцу направления на СТОА составляет 10 рабочих дней и истек 12.04.2019 года.

Направление на ремонт на СТОА от 05.04.2019 года № 12/19-04- 000044/07 выданное на адрес электронной почты 08.04.2019 года, было выдано не в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2017 АО ГСК «Югория», тем самым считается недействительным.

24.05.2019 года ему на телефон поступил звонок со страховой компании, которая сообщила, что истцу согласован ремонт автомобиля на сумму 1799513,34 рублей. Он, согласно Правилам добровольного комплексного страхования пункт № 14.2.5.1 (При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом) ждал получения от страховой компании на адрес его электронной почты направление на ремонт на СТОА, которое будет соответствовать требованиям правил добровольного комплексного страхования (пункт 14.2.5.1. - Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

06.06.2019 года ему на телефон позвонила сотрудник СТОА «СБСВ – Ключавто Жуковка», которая сообщила, что им только что направили согласованное направление на ремонт.

На следующий день, он выехал в АО ГСК «Югория» и оставил требование о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, однако специалист страховой компании сказал, что ответ на его требования будет отправлен в течение 5 рабочих дней. Считает, что и здесь были нарушены его права так как согласно пункту 14.2.5.1.правил добровольного комплексного страхования в случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Однако в офисе страховой компании истцу никто не выдал направление на ремонт на СТОА.

В итоге 14.06.2019 года почтовым отправлением и на адрес электронной почты истцу было направлено направление на ремонт на СТОА, где был указан более обширный перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА, однако все равно были указаны не все ремонтные воздействия всех повреждений. В данном направлении так же неверно был указан лимит стоимости ремонта в размере 2 000 000 рублей, который не мог превышать размера 1 780 000 рублей. На тот момент страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт на СТОА, который составил около 50 дней рабочих дней, что явно превышает установленный срок в 10 рабочих дней.

Страховая компания нарушила множество требований предусмотренных правилами страхования, в том числе нарушила срок выдачи направления на ремонт на СТОА, превысила лимит стоимости ремонта, не указала все повреждения необходимость в ремонте или замене которых возникает. Любого из вышеуказанных нарушений достаточно для требования выплаты страхового возмещения согласно пункту 1.2. Правил добровольного комплексного страхования - по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая): а) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В их случае 1 780 000 рублей за минусом франшизы в размере 39900 рублей, тем самым в размере 1 740 100 рублей.

Согласно пункту № 16.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2017, если в процессе урегулирования убытков будет установлено, что страховая сумма по застрахованным ТС и/или ДО на момент заключения договора страхования ниже действительной стоимости, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков с учетом отношения страховой суммы к установленной действительной стоимости.

В его случае страховая сумма в размере 1 780 000 рублей ниже действительной стоимости автомобиля, ниже непогашенного остатка задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2018 года, которая составляет 1940662,70 рублей на момент подачи заявления. Убытки понесенные истцом составляют 2 615 435,11 рублей, с учетом страховой суммы в размере 1 780 000 минус франшизы в размере 39900 рублей, тем самым страховщик обязан возместить ему сумму в размере 1 740 100 рублей.

В конкретном случае правилами страхования не прописаны обстоятельства произошедшего и какие именно действия каждая сторона должна произвести в такой ситуации.

29.08.2019 года в ответ на его претензию пришел ответ, в котором указано, что в соответствии с заключенным АО ГСК «Югория» договором добровольного страхования автотранспортных средств, выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк»», таким образом выплата будет произведена после предоставления реквизитов или распорядительного письма ООО «Сетелем Банк», сумма причиненного ущерба составляет 1960100 рублей, в связи с чем, запросило из банка реквизиты счета. По горячей линии ООО «Сетелем банк» сообщило, что всю необходимую информацию запрошенную страховой компанией отправили АО ГСК «Югория».

Однако до настоящего времени АО ГСК «Югория» денежные средства не перевела.

В ответ на получение разъяснений по данному поводу ему было предоставлено письмо от 16.09.2019 года, в котором указано, что ему было выдано направление на ремонт от 05.04.2019 года (которое как ранее было указано, не соответствует требованиям правил страхования), сумма страхового возмещения не превысит страховую сумму предусмотренную договором.

Считает, что АО ГСК «Югория» допустило грубейшие нарушения по срокам рассмотрения его заявленного требования и за период с 12.04.2019 года (день окончания срока рассмотрения заявления) по 07.08.2019 года прошло 164 дней.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (в его случае цена выполнения работы составляет лимит стоимости ремонта за минусом франшизы 1740100 рублей) (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей пены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки 1740100 * 3% = 52203 рублей, 164 дней * 52203 = 8561292 рублей. Однако согласно абз. 4 пункта 5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей РФ» - неустойка не может превышать размера общей цены заказа. Тем самым размер неустойки будет составлять 1740100 рублей.

Согласно ч.5 ст.13 «Закона о защите прав потребителей РФ» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Общий размер подлежащий выплате со стороны АО ГСК «Югория» составляет 1740100 рублей (страховая выплата), 1740100 рублей (неустойка), оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей. Итого 3490200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, полагая, что как потребитель, является экономически более слабой стороной в заявленном споре, а так же изложил хронологию событий, которая по ходатайству истца приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы своего письменного отзыва на иск. Просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2225660-12/19. Застрахованное ТС Фольксваген Терамонт г/н №. Период действия договора страхования с 00ч 00мин 24.01.2019 по 23ч 59м 23.01.2020.

Страховая сумма составила 2 000 000,00 рублей, (неполное страхование, действительная стоимость имущества на дату страхового случая - 3 179 512 рублей).

Тип страховой суммы: Страхование до первого страхового случая – изменяющаяся.

Франшиза: Безусловная постоянно применяемая - 39 900 рублей.

Выгодоприобретатель: ООО «Сетелем Банк» (<адрес>).

Согласно указанному договору, ФИО1 выбрана программа страхования «Оптима» с формой выплаты страхового возмещения в форме: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Данное условие договора в установленном законом порядке ФИО1 оспорено не было, не признано недействительным.

ФИО1 с требованиями об изменении условий договора страхования ни к страховщику, ни в суд, не обращался.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее «Правила страхования» по классификатору 04, редакция 7.0 от 18.04.2011 года с посл.изм. и доп.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2019 года, следует, что 25 марта 2019 года, примерно в 22:30 на 110км+850м ФАД «Черкесск-Домбай» водитель автомашины Фольксваген Терамонт г.р.з. № регион, гражданин ФИО1, двигаясь по ФАД «Черкесск-Домбай» в сторону г.Черкесска, не справился с управлением пытаясь избежать наезда на животное (кабан), которое неожиданно выскочило на его полосу для движения, допустил съезд с дороги в лесную чащу. В результате данного происшествия, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, правый передний парктроник, царапины на передних фарах, царапины на решетке, царапины на крыше и молдингах крыши, царапины на левой и правой стороне кузова по бокам, трещина лобовом стекле, царапины на боковых зеркалах заднего вида, царапина на заднем багажнике, повреждены детали салона, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

01.04.2019 истец страхователь ФИО1, обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», о наступлении страхового случая - ДТП произошедшего 25.03.2019 с участием застрахованного ТС с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В тот же день, 01.04.2019 года, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Терамонт г.р.з. № регион, составлен акт осмотра, с участием истца ФИО1.

05.04.2019г. ответчик АО «ГСК «Югория», соблюдая сроки, установленные договором страхования, подготовил ФИО1 направление на ремонт на СТОА №012/19-04-000044/01/05 от 05.04.2019 г. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» <адрес>, которое было направлено посредством электронной почты в адрес ФИО1 а также, было направлено Почтой России, номер РПО 80084634641149.

Направление на СТОА было получено ФИО1, что подтверждается самим истцом в тексте искового заявления.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался выданным ответчиком направлением, предоставив транспортное средство на СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка».

12.04.2019 на СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка» по направлению АО «ГСК «Югория» № 012/19-04-00044/01/09 от 10.04.2019г., согласно Заказ-наряду от 12.04.2019г. на дефектовку, состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца, был составлен акт осмотра, а так же Акт о скрытых повреждениях.

От СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка» в адрес страховщика АО «ГСК «Югория», поступили Акт о скрытых повреждениях и предварительная заявка (заказ-наряд) от 25.04.2019г. на ремонт для согласования ремонтных работ в соответствии с п. 14.2.5.1.2 Правил страхования.

Согласно п.14.2.5.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0 с посл. изм. и доп.) при выявлении скрытых (дополнительных повреждений Страховщик осуществляет проверку предварительного заказа-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

Из Отчета № 012/19-04-000044 о рыночной стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Teramont» г.р.з. № от 20 мая 2019 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 3 179 512 рублей 00 копеек.

07.06.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с Требованием о выдаче направления на ремонт СТОА согласованных ремонтных воздействий после осмотра скрытых повреждений.

Судом установлено, что14.06.2019г. ответчик АО «ГСК «Югория» направил истцу ФИО1 сообщение о рассмотрении его Требования, из которого следует, в том числе, что предварительный заказ-наряд от СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» поступил 29.04.2019г., заказ-наряд был проверен и согласован со стороны страховщика 23.05.2019г. и отправлен на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» посредством электронного документооборота, то есть на 14-й рабочий день с момента поступления предварительного заказ-наряда. С согласованным заказ-нарядом ФИО1 ознакомлен лично. Настоящим повторно направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт № 012/19-04-000044/01/07 от 05.04.2019г. с приложением №1 и №2. Устранение указанных повреждений согласовано АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования № 04(7-2)-2225860-12/19 от 23 января 2019года с учетом установленной франшизы 39900 рублей.

Из этого же сообщения следует, что ФИО1 уведомлен о необходимости представить поврежденное транспортное средство «Volkswagen Teramont» г.р.з. № на станцию «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в нарушение условий договора страхования, регламентирующих порядок принятия страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, поврежденное транспортное средство со СТОА забрал, уведомления ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство «Volkswagen Teramont» г.р.з. № на станцию «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка», проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 обосновал это своим несогласием с содержанием полученного направления на СТОА и якобы его несоответствием условиям Правил страхования.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения относительно возражений и доводов ответчика, просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Осуществляя действия по уклонению от получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика в соответствии с условиями договора страхования от 23.01.2019г., истец ФИО1 обратился к ИП К.В.С. за оценкой стоимости восстановительного ремонта Teramont» г.р.з. №, оплатив ему 23 июля 2019г. сумму в размере 10 000 рублей, телеграммой уведомив ответчика о дате осмотра автомобиля 11.07.2019г. в 9 часов 00 минут.

Из экспертного заключения ИП К.В.С. от 23.07.2019г. следует, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), составляет 2 615435, 11 рублей. Величина полных восстановительных расходов, без учета износа, составляет: 2 615 435,11 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 121 500,00 рублей.

Как следует из Графика платежей от 21.11.2018г. истец ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» Кредитный Договор <***> от 21.11.2018г., сумма кредита 2 004 753,32 рублей, срок погашения кредита до 07.10.2022г..

09.08.2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой, полагая, что им выполнены все условия договора страхования от 23.01.2019г. не согласившись с выданным ответчиком направлением на ремонт на СТОА, полагая его недействительным, полагая, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку по его мнению, нарушены сроки рассмотрения его требования (с 12.04.2019г. (день окончания срока рассмотрения его заявления) по 07.08.2019г. прошло 130 дней), просит ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» добровольно выплатить ему: страховую выплату - 1740100 рублей; неустойку – 1740100 рублей; оплату услуг эксперта 10000 рублей.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 27.08.2019г. на претензию ФИО1 поступившую 15.08.2019г., следует, что в соответствии с заключенным с АО «ГСК «Югория» Договором добровольного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2225860-12/19 выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Таким образом выплата по его заявлению будет произведена после предоставления реквизитов или распорядительного письма от ООО «Сетелем Банк».

27.08.2019г. АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила ООО «Сетелем банк» о страховом событии пострадавшем 25 марта 2019 года застрахованном имуществе «Volkswagen Teramont» г.р.з. № страхователя ФИО1. Сумма причиненного ущерба составляет 1960100,00 рублей. Просит направить в адрес страховой компании письменное заявление о выплате страхового возмещения, указав получателей страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления, в случае признания Страховщиком данного события страховым случаем и просит выдать на руки ФИО1 оригинал ПТС.

03.09.2019г. ООО «Сетелем Банк» направило АО «ГСК «Югория» ответ на запрос с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, указав получателем ФИО1.

16.09.2019г. АО «ГСК «Югория» вновь направила ФИО1 сообщение (с приложением направления на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка») о том, что согласно условиям заключенного с АО ГСК «Югория» Договора добровольного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2225860-12/19, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. 05.04.2019г., ему было подготовлено направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» и о готовности СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка», принять его транспортное средство в ремонт. Поскольку получение страхового возмещения в выбранной им форме невозможно, ему необходимо представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для Страхователя.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» во исполнение обязательств по договору страхования неоднократно предпринимались попытки вызвать истца ФИО1 для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, посредством направления уведомлений Почтой России и по электронной почте.

СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», указанное ответчиком в направлении на ремонт, было готово приступить к ремонту транспортного средства ФИО1.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что направление на ремонт на СТОА № 012/19-04-000044/01/07 от 05.04.2019г., выданное АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 было признано СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» недействительным, а ФИО1 было отказано в ремонте его автомобиля «Volkswagen Teramont» г.р.з. №

Согласование заявки на ремонт содержащей перечень работ, является техническим процессом взаимоотношений между СТОА и Страховщиком, и не является основанием для отказа в производстве ремонта по ранее выданному направлению.

Довод истца, о том, что направление на СТОА не действительно, поскольку не соответствует требованиям правил страхования, суд признает не обоснованным.

Как следует из пункта 14.2.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

Выданное ответчиком истцу направление на СТОА содержало перечень работ, этот перечень является техническим и не может являться окончательным.

Согласно п. 14.2.5.1.2 Правил, при выявлении скрытых (дополнительных) повреждений Страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых(дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

Согласно п. 14.2.5.1.3 Правил, ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведенияремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установленыиные сроки ремонта.

Согласно п. 14.2.5.1.4 Правил, в случае отказа Страхователя от ремонта ТС на СТОА Страховщик вправе потребовать от Страхователя компенсировать Страховщику и/или СТОА расходы, вызванные таким отказом, в том числе: стоимость заказанных для осуществления ремонта запасных частей, стоимость работ по составлению предварительного заказ-наряда, транспортировки к месту ремонта и т.п.

Суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 уклонился от принятия исполнения договора страхования, забрал транспортное средство до проведения ремонта на СТОА по выданному направлению.

Причины, указанные ФИО1, суд признает необоснованными и надуманными.

Суд полагает, что необоснованным отказом от принятия исполнения договора страхования, страхователь намеренно добивается ситуации, при которой в его пользу будут взысканы дополнительные денежные средства в виде неустойки и штрафа за якобы нарушенные права потребителя. То есть злоупотребляет правом, что подтверждается установленными в судебном заседании действиями ФИО1.

ФИО1 07.06.2019г. подано ответчику Требование, в котором он указывает на наличие разногласий и требует выдать новое направление на ремонт на СТОА содержащее более полный перечень повреждений.

АО «ГСК «Югория» направлен ответ на указанное Требование ФИО1 о том, что согласно условиям договора, неоднократно страхователю выдавалось направление на ремонт на СТОА, полностью соответствующее требованиям правил страхования, которым страхователь по-прежнему вправе воспользоваться. Указанные страхователем претензии к форме и содержанию полученного направления на СТОА не являются существенными и обоснованными и не препятствуют получению ремонта на СТОА, в полном объеме, включая любые выявленные в ходе ремонта дополнительные ремонтные работы в пределах указанной в направлении суммы.

Однако до настоящего времени ФИО1 уклоняется от предоставления, поврежденного транспортного средства на СТОА и получения исполнения в форме, установленной договором страхования.

Страховая выплата производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); она направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся следствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление денежной выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) ой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, условия договора страхования в части осуществления страховой выплаты, в качестве оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции СТОА, не противоречат закону, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

При этом, по условиям договора страхования сторонами определен именно ремонт на СТОА, иной способ страхового возмещения не предусмотрен, за исключением полной гибели имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».

В силу положений ст. 425 ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условие о форме страхового возмещения являлось одним критериев по определению страховой премии.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора страхования, стороны пришли к обоюдному согласию об осуществлении ремонта на СТОА по направлению Страховщика, при наступлении страхового случая.

Свое согласие с условиями договора, ФИО1 выразил прямо, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре страхования.

Отказ истца ФИО1 от представления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что согласно ст.310 ГК РФ, недопустимо.

Договор страхования является двухсторонней сделкой, где права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к другой стороне и возникает только при исполнении страхователем надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1 нет законных оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в его пользу страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку договором страхования предусмотрена иная форма страхового возмещения.

Действия ФИО1 свидетельствуют о желании изменить форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на иную, не согласованную с ответчиком, что законом и договором не предусмотрено.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, невозможности принятия исполнения обязательств в предусмотренном договором страхования виде, а также доказательств подтверждающих нарушение ответчиком возложенных на него договором страхования обязательств.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд приходит к убеждению в том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких прав, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными

законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Отношения, возникающие из договора страхования, в том числе и правовые последствия нарушений условий договора, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, нормы данного Законаподлежат применению только в части общих правил, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуга договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из Страхового Полиса №04(7-2)-2225860-12/19 от 23.01.2019г., страховая премия составляет 59 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 не установлен, в то время как неустойка, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение неустойки, за несоблюдение правил добровольного страхования.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств и не добыто доказательств подтверждающих наличие виновных действий ответчика нарушающих права потребителя истца ФИО1.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, то отсутствуют основания им для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде взыскания материального ущерба в размере 1740100 рублей, неустойки в размере 1740100 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: