Решение № 02А-0537/2025 02А-0537/2025~МА-0530/2025 МА-0530/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02А-0537/2025

УИН 77RS0021-02-2025-008100-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Каржавиной Н.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-537/2025 по административному исковому заявлению Министерства обороны РФ к ГМУ ФССП России, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о восстановлении срока на обжалование постановления, признании и отменен постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ГМУ ФССП России, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о восстановлении срока на обжалование постановления, признании и отменен постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству № 37752/18/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 029002716 от 08.10.2018г., выданного Пресненским районным судом адрес. Предмет исполнения: произвести ремонт котельной инв.№ 28 1942 года постройки по адресу военный адрес адрес, а именно прилегающей территории, несущих конструкций, проемов (окна и двери), кровли. Насоса сетевого К20-30, а также емкостей запаса воды № 1 и № 2, произвести капитальный ремонт объекта, а именно котла инв. № 2 Универсал 6. Минобороны принимает меры направленные на исполнение решения суда, согласно представленным сведениям, объект включен в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта на 2025г. В отношении объекта разработано и утверждено тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение. При этом, заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств и только после определения стоимости подлежащих выполнению работ. В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решение истцом не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, взыскан исполнительный сбор в размере сумма Данное постановление незаконное, поскольку не направлено на понуждение должника на исполнение требований исполнительного документа. Истец просит восстановить срок на оспаривание постановления, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 12.09.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, освободить Минобороны РФ от взыскания исполнительного сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, согласно направленному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в суд представлено платежное поручение, подтверждающего оплату задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика.

В порядке ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Министерство обороны РФ является должником по исполнительному производству № 37752/18/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 029002716 от 08.10.2018г., выданного Пресненским районным судом адрес.

Предмет исполнения: произвести ремонт котельной инв.№ 28 1942 года постройки по адресу военный адрес адрес, а именно прилегающей территории, несущих конструкций, проемов (окна и двери), кровли, насоса сетевого К20-30, а также емкостей запаса воды № 1 и № 2, произвести капитальный ремонт объекта, а именно котла инв. № 2 Универсал 6.

В связи с неисполнением судебного акта, постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 12.09.2019 с Минобороны взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Минобороны РФ полагает данное постановление незаконным, поскольку принимает меры направленные на исполнение решения суда, а именно согласно представленным сведениям, объект включен в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта на 2025г. В отношении объекта разработано и утверждено тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение. При этом, как указывает истец заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств и только после определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в силу положений закона обязан принимать меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе меры штрафного характера.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела усматривается, что истцом Минобороны РФ принимает меры, направленные на исполнение решения суда. Согласно представленным сведениям, объект включен в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта на 2025г. В отношении объекта разработано и утверждено тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение. Указанные доводы Министерства обороны Российской Федерации заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора. При этом суд полагает возможным восстановить срок истцу на оспаривание спорного постановления, поскольку доказательств его направления в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, правовых оснований для признания постановления незаконным и его отменен не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.180, 290-291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства обороны РФ к ГМУ ФССП России, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о восстановлении срока на обжалование постановления, признании и отменен постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты – удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны РФ от уплаты исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 12.09.2019г. по исполнительному производству№ 37752/18/77039-ИП в размере сумма

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.