Решение № 2-705/2023 2-705/2023~М-496/2023 М-496/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-705/2023

Дело № 2-705/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000966-84

номер строки в статистическом отчете 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 25 августа 2023 г. на канале YouTubeRu ФИО2 по адресу: <адрес> была размещена видеозапись встречи депутата Совета депутатов Чемальского района 4 созыва ФИО6 с жителями жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по поводу прекращения холодного водоснабжения в этих домах. Режим прекращения холодного водоснабжения по указанным адресам был введен в связи с обнаружением утечки воды в ответвительных сетях, ведущих к жилым домам по вышеуказанным адресам. В результате работ, произведенных в период с 10.00 до 14.00 25 августа 2023 г. ремонтной бригадой ООО «Теплосервис», было установлено, что причина утечки связана с утечкой воды в зоне балансовой ответственности Потребителей, а не ООО «Теплосервис». Однако, ответчик, не имея сведений о реальном состоянии дел по ситуации с прекращением холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, позволил себе высказать и распространить следующую информацию: «ФИО3! Пока ФИО4 будет работать, такая ерунда будет по всему Чемалу. Его просто выгнать надо с работы. Вы обещали его убрать. Он какой-то вымогатель!». Кроме того, ролик был назван «Халатное отношение к населению Чемала». Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят характер, порочащий честь, достоинство ФИО1, как Генерального директора ООО «Теплосервис», и, косвенно, деловую репутацию ООО «Теплосервис». Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как содержат в себе информацию о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, таких как халатность и вымогательство. Просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения опровержения в форме и способом, в котором были направлены порочащие сведения и взыскать с ответчика (согласно уточненному иску) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что доводы истца о высказывании ФИО6 несоответствующих действительности и порочащих сведений о ФИО4 - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец в своем исковом заявлении неверно изложил высказывание ФИО6 Дословное высказывание ФИО6 в указанном ролике звучит следующим образом: «ФИО3!.. . Я вот просил Вас, вот пока ФИО4 будет работать, вот такая ерунда будет по всему Чемалу, то по аэродрому скандал, то там, то здесь, вы его просто выгнать надо с работы давным-давно, Вы же обещали его убрать, заменить другим, ну это вообще какой-то вымогатель, не пойму это что такое?, ну мож не он, он может какого другого посылает... ну вы срочно вмешайтесь ФИО3, Андрей Палыч, срочно решите вопрос по ФИО7, 27...». В данной фразе отсутствует утверждение ФИО6 о том, что именно ФИО4 — вымогатель. Фраза «ну это вообще какой-то вымогатель, не пойму это что такое?» - является суждением, не содержит утверждения о конкретном человеке и заканчивается вопросом, то есть носит неопределенный характер. Полагает, что поскольку распространенные ФИО6 сведения о наличии существующих проблем с обеспечением жителей села Чемал водоснабжением: «..., вот пока ФИО4 будет работать, вот такая ерунда будет по всему Чемалу, то по аэродрому скандал, то там, то здесь...» - соответствуют действительности. Высказывание ФИО6: «...Его просто выгнать надо с работы. Вы обещали его убрать....», - не является утверждением о фактах, соответствие действительности которое можно проверить, так как является оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Название видео ролика «Халатное отношение к населению Чемала» так же не может являться предметом судебной защиты истца, так как не содержит сведений об истце, является субъективным мнением ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает мастером в ООО «Теплосервис». 25 августа 2023 г. ремонтной бригадой ООО «Теплосервис» было установлено, что причиной утечки явился надлом муфты на соединении ответвительных водопроводных труб, расположенных в частном колодце, принадлежащем жителям квартир по адресу: <адрес> и по <адрес> являющейся зоной балансовой ответственности владельцев данных квартир. В колодце, в котором расположен магистральный водопровод, утечка не была обнаружена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что об утечке воды он ничего не знает, т.к. в это время его дома не было.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11 судом установлено, что имел место факт отключения водоснабжения, при этом сведений о том, что данное обстоятельство происходило в нарушение договора в обслуживающей организацией, свидетелями сообщено не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2023 г. на канале YouTubeRu ФИО2 по адресу: <адрес> была размещена видеозапись встречи депутата Совета депутатов Чемальского района 4 созыва ФИО6 с жителями жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по поводу прекращения холодного водоснабжения в этих домах.

Ролик содержит следующее высказывание ФИО6: «ФИО3!.. . Я вот просил Вас, вот пока ФИО4 будет работать, вот такая ерунда будет по всему Чемалу, то по аэродрому скандал, то там, то здесь, его просто выгнать надо с работы давным, вы же обещали его убрать, заменить другим, ну это вообще какой-то вымогатель, не пойму это что такое?, ну мож не он, он может какого другого посылает... ну вы срочно вмешайтесь ФИО3, Андрей Палыч, срочно решите вопрос по ФИО7, 27...». Ролик был назван «Халатное отношение к населению Чемала».

Указывая на несоответствие действительности данных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с подп.1ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О водоснабжении и водоотведении» в случае временного прекращения или ограничения.. . холодного водоснабжения.. . по основаниям, указанным в подп.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая.. . холодное водоснабжение... в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Судом установлено, что 25.08.2023 в <адрес> 2, и <адрес> 2 прекращена подача холодного водоснабжения.

Режим прекращения холодного водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> был введен в связи с обнаружением утечки воды в ответвительных сетях, ведущих к жилым домам.

ООО «Теплосервис» 25.08.2023 уведомил Администрацию Чемальского района, Управление МЧС по Республике Алтай, а также Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай о введении режима прекращения подачи холодной воды для домов, расположенных по адресам: <...> дома № № 25, 27.

В результате работ, произведенных в период с 10.00 до 14.00 25 августа 2023 г. ремонтной бригадой ООО «Теплосервис» было установлено, что причиной утечки явился надлом муфты на соединении ответвительных водопроводных труб, расположенных в частном колодце, принадлежащем жителям квартир по адресу: ул. ФИО7, д. 25 кв. 1 и 2, и по ул. ФИО7, д. 27 кв. 1 и 2, являющейся зоной балансовой ответственности владельцев данных квартир. В колодце, в котором расположен магистральный водопровод, утечка не обнаружена.

25.08.2023 составлен Акт об установлении причин утечки, Акт подписан мастером ООО «Теплосервис» ФИО8

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным отношениям приведенные выше нормы права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ФИО6 сведения следующего содержания: «пока ФИО4 будет работать, такая ерунда будет по всему Чемалу. Его просто надо выгнать с работы. Он какой-то вымогатель»», поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные сведения соответствуют действительности, не представлены, данные сведения содержат негативную информацию относительно истца ФИО1, следовательно, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о недобросовестности ФИО1 при осуществлении его деятельности как генерального директора ООО «Теплосервис».

Порочащий характер адресованных истцу выражений не требует специальных познаний и без сомнения несёт в себе негативный смысл.

Оценивая характер высказанных ответчиком в адрес истца своего субъективного мнения, суждения, суд считает, что они были высказаны в порочащей, негативной форме, унижающей честь и достоинство истицы, в присутствии неопределённого круга лиц.

При этом суд исходит из того, что факт распространения указанных сведений именно ФИО6, достоверно подтвержден материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Разрешая требования истца об опровержении порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность дать опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений путем опровержения в форме и способом, которым были направлены порочащие сведения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом доводы ФИО6 о том, что в данной фразе отсутствует утверждение ФИО6 о том, что именно ФИО4 — вымогатель, фраза является суждением, не содержит утверждения о конкретном человеке и заканчивается вопросом, то есть носит неопределенный характер, суд находит неубедительными. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов об оскорбительном, негативной окраске суждений стороной ответчика не заявлено, что в свою очередь отнесено к бремени доказывания последнего, что позволяет сделать вывод о недоказанности стороной ответчика возможности субъективной оценки, исключающей возможность удовлетворения иска.

Указанные выше оспариваемые фразы содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение проступка определенным лицом. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую.

ФИО6, используя фразу: «пока ФИО4 будет работать, такая ерунда будет по всему Чемалу. Его просто надо выгнать с работы. Он какой-то вымогатель», не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истца и умалить его деловую репутацию как руководителя ООО «Теплосервис».

Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Иные фразы, содержащиеся в высказывании ФИО6, не содержат сведений, направленных на умаление чести и достоинства истца, не является распространением порочащих истца сведений, не содержит оскорбительных высказываний в адрес истца, являются оценочным суждением, отдельным мнением, убеждением лица, а не информацией утверждения о фактах, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных прав истца, в связи с чем, безусловно предполагаются нравственные страдания, так как о человеке распространяется негативная и не соответствующая действительности, порочащая его информация, однако как видно из дела, иных последствий для здоровья истца распространение данной информации не понесло, доказательств этому представлено не было, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что «пока ФИО4 будет работать, такая ерунда будет по всему Чемалу. Его просто надо выгнать с работы. Он какой-то вымогатель» не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, с возложением обязанности на ФИО6 дать опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений путем опровержения в форме и способом, которым были направлены порочащие сведения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 23 ноября 2023 года.