Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Митиной С.А.,

защитника – адвоката Иванова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Репеди В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимли Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Иванова И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз месяц.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Иванова И.Л. и защитника Репеди В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Митиной С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 11 часов 32 минут, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.Л., действующий в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести оправдательный приговор. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. По мнению автора, жалоба, положенные в основу приговора показания свидетелей отражены не в полном объеме и носят исключительно обвинительный характер, а также судом проигнорированы требования ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно опровергнут довод стороны защиты, об отсутствии установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4, выраженных в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и наступившими негативными последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Судом в приговоре не указаны мотивы опровержения доводов защиты, а также не указаны доказательства или совокупность доказательств, указывающих на наличие установленной прямой причинно-следственной связи между отсутствием знак 2.4 «Уступите дорогу» и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки доказательства стороны защиты, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным ввиду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения. Адвокат полагает, что судом необоснованно отвергаются довод ФИО4 и стороны защиты о наличии вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия и принимаются во внимание предположения потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом материалами уголовного дела не подтвержден факт осведомленности ФИО4 с должностными обязанностями как исполняющего обязанности начальника участка, ознакомления с приказом о назначении ФИО4 на должность и его ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката в основу обвинения положена несоответствующая техническая документация, а именно схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, которая не распространяет свое действие на период производства дорожных работ, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также самого ФИО4 На данной схеме отсутствуют отметки о ее согласовании и утверждении соответствующим образом, равно как и позволяющие сделать вывод о временном периоде действия указанной схемы. Считает, что в приговоре суд лишь ограничился формальным перечислением письменных доказательств при отсутствии их должной оценки. Автор жалобы полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть приняты во внимание при постановлении приговора в связи с тем, что они не имеют преюдициального характера. В связи с чем делает вывод о том, что к установленным фактам в рамках административного судопроизводства о привлечении к административной ответственности ФИО4 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, следует отнестись критически. С учетом изложенного, приходит к убеждению об отсутствии доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду нарушения требований законности и справедливости, вследствие отсутствия совокупности доказательств подтверждающих его виновность. Осужденный полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи и об отсутствии у него обязанности по установлению дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют объективные доказательства, указывающие на наличие причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и отсутствием дорожных знаков. При этом выводы суда основаны исключительно на предположениях свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия, которые не обладают экспертными познаниями. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки доказательству стороны защиты, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно самого потерпевшего. Ссылается на требования уголовно-процессуального закона, согласно которым приговор не может быть не может быть основан на предположениях. Отмечает, в основу приговора положена несоответствующая техническая документация, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, которые изложены в приговоре не в полном объеме и неверно с обвинительным уклоном, что является незаконным, поскольку смысл показаний существенно был изменен и словам свидетеля был придан другой окрас. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 в части применения схемы, которая легла в основу обвинения, согласно которым данная схема не распространяет свое действие на период ведения дорожных работ. Вместе с тем, указанные показания судом необоснованно не были приняты во внимание ввиду наличия какой-либо служебной зависимости, при этом ФИО9 его подчиненным не является и не являлся. Считает необоснованными выводы суда об осведомленности ФИО4 назначении на должность, ознакомление с должностной инструкцией как исполняющего обязанности начальника участка, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на его фактическое ознакомление на период события с приказом о назначении на должность. По мнению автора жалобы, имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей и доказательствами, которые судом не устранены, поскольку неверно зафиксирована дорожная обстановка, акцентируя внимание на наличие грунтовой дороги, разметки и выставленных временных дорожных знаков в соответствии со схемами организации дорожного движения, которыми руководствуются при производстве реконструкции или ремонту дорог. Полагает, что административный материал не должен был приниматься во внимание судом и не является доказательством, поскольку не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к обстоятельствам уголовного дела, не имеют преюдициального характера, то есть обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности не могли предопределять выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного статьей уголовного законодательства, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Считает, что суд не установил время и период начала работ и какие-либо иные обстоятельства по делу, а ограничился изложением обвинительного заключения, которое дублирует постановление о привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание на отсутствие в приговоре раскрытия содержания доказательств, поскольку суд ограничился лишь их перечислением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Насибов И.Ч., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку. При этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из приговора, что ФИО4 действуя по неосторожности, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности не предвидя от своих действий возможности наступления общественно-опасных последствий в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, а также наступления тяжкого вреда здоровью последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на вверенном объекте строительства и реконструкции автодороги <адрес>, должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, относясь небрежно к последствиям своих действий, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не обеспечил безопасность дорожного движения, не установив дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.3.1 «Пересечения с второстепенной дорогой», вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, в результате которого здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В обоснование вины ФИО4 суд привел показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, которые указали на отсутствие на перекрестке равнозначных дорог дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.3.1 «Пересечения с второстепенной дорогой», что было обязательно.

При этом согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была запрошена и исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» по материалу проверки КУСП №.

Согласно вышеуказанному постановлению совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, в результате которого здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, стало возможным, ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российский Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и п. 13.11 Правил дорожного движения Российский Федерации «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшщие тяжкий вред здоровью, либо смерть, за исключением ФИО1, иными лицами не получены, он же и является виновником дорожно-транспортного происшествия, таким образом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. /Том № л.д. 246-247/.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Вместе с тем, в приговоре суда не содержится оценки вышеуказанному доказательству, которое опровергает выводы суда о виновности ФИО4 в причинении вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при этом имеющие противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, не устранил возникшие противоречия. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого ФИО4 его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим ФИО4 обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Иванова И.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Белых