Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-3619/2016;)~М-3623/2016 2-3619/2016 М-3623/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по месту привязки в <адрес>, в 1120 м юго-западнее <адрес> клинического кардиологического центра, был зафиксирован факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно водителем специализированного автомобиля марки ГАЗ 3309 г/н № ФИО1 был осуществлен выброс жидких бытовых отходов, классифицированных как отходы (осадки) из выгребных ям, на почву в границах территории указанного земельного участка. <ДАТА> государственными инспекторами в области охраны окружающей среды <адрес> по данному факту был составлен акт планового (рейдового) осмотра № с приложением фототаблицы к нему, а так же протокол об административном правонарушении от <ДАТА> №, составленный в присутствии ФИО1 Постановлением о назначении административного наказания от <ДАТА> № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. <ДАТА> ФИО1 добровольно был оплачен штраф в размере 2 000 рублей. Ст. 77 ФЗ от <ДАТА> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность юридических и физических лиц по полному возмещению вреда окружающей среде. При составлении расчета негативного воздействия на окружающую среду причиненного ответчиком была использована методика расчета ущерба, утвержденная приказом Минприроды России от <ДАТА> №. Однако ответчиком до настоящего времени добровольно ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды сумму ущерба в размере 81 900 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечено ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по <адрес>».

В судебном заседании представители истца БНА, МАЕ, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители ЗОВ, ПВА, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по <адрес>» МОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования истца законными и обоснованными и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> на основании приказа Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> № от <ДАТА> был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории <адрес>ов <адрес>, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды. По результатам рейдового осмотра территории <адрес> выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: водитель ФИО1 на ассенизационном автомобиле марки ГАЗ-3309 г/н №, принадлежащем БМВ <ДАТА> в 15 час. 34 мин. осуществили сброс жидких отходов на земельный участок, расположенный в <адрес> (координаты 48°38'18.5'' СШ, 44°24' 03,1''ВД).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ- несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами. В момент фиксации факта совершения вышеуказанного административного правонарушения водитель ассенизационного автомобиля ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения правонарушения. На месте слива было зафиксировано место слива ЖБО, сняты координаты. Впоследствии в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> поляна, <адрес> был составлен протокол № от <ДАТА> по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.6-7,10-12).

<ДАТА> специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> на земельном участке загрязненном жидкими бытовыми отходами (14 м х5 м) на территории <адрес>, ФИО2 балка, координаты: 48°38'18.5'' СШ, 44°24' 03,1''ВД были отобраны пробы почв для количественного химического анализа определении степени токсичности почвы. Было отобрано 4 пробы почвы в 12 точках (точка№), а так же фоновая проба (точка№) (л.д.47,48).

Согласно протоколу испытаний (измерения) про № от <ДАТА>, по результатам испытаний (измерения) в пробах почвы, отобранных в точке №, превышений по сравнению с нормами ПДК, ОДК, ДУ не обнаружено. По сравнению с фоновыми значениями обнаружено превышение по ингредиентам: (глубина 0-5): калий – 1,6 раза, калиф (водораств. ф.) – 2,3 раза, натрий в 1,3 раза; (глубина 5-20): калий – 1,4 раза, калиф (водораств. ф.) – 2,3 раза, натрий в 1,2 раза. Реакция среды водной вытяжки щелочная, так как находится в пределах 7,5 – 8,5 ед. рН. (л.д.41).

Постановлением Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> № от <ДАТА>, ФИО1, <ДАТА> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.13-16).

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, ФИО1 оплачен штраф в размере 2000 рублей (л.д.17).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив совершение ФИО1 действий, выразившихся в загрязнении почвы жидкими бытовыми отходами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Приказом Минприроды России от <ДАТА> № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Комитетом природных ресурсов и экологии <адрес> произведен расчет исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР и экологии РФ от <ДАТА> № и составляет 81 900 рублей (л.д.18-20).

<ДАТА> указанный расчет по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 81 900 рублей направлен ФИО1 (л.д.21-25).

Размер вреда исчислен Комитетом природных ресурсов и экологии <адрес> по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, с использованием показателей: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ- степень химического загрязнения; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв (руб. /кв. м).

Показатели площади загрязненного участка (70 кв. м) расположенным по месту привязки – <адрес>, ФИО2 балка (48°38'18.5'' СШ, 44°24' 03,1''ВД) и глубины загрязнения почвы соответствуют, акту планового осмотра от <ДАТА>, актам (протоколам) отбора проб почв №,59 от <ДАТА>, протоколом испытаний проб от <ДАТА>, протоколами биотестирования проб №,73 74,75 от <ДАТА>.

Принимая во внимание, что достоверность сведений, зафиксированных указанными актами, не опровергнута, суд находит, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв произведено истцом верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что работает в Комитете природных ресурсов и экологии <адрес> в должности заведующего сектором государственного экологического надзора на особо охраняемых природных территориях отдела государственного экологического надзора. Так же показал, что принимал участие при проведении расчета исчисления в стоимостной форме размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате действий ФИО1 Так же пояснил, что ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ» по <адрес> являясь аккредитованной организацией в сфере федерального государственного экологического надзора осуществило отбор проб на основании обращения Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>. ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ» по <адрес> осуществляло отбор почвы после сброса вредных веществ с применением метода конверта на глубине 0-5 см и 5-20 см. Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществлялось в соответствии с п.5 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА> №. ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ» по <адрес> было установлено, что на земельном участке в <адрес>, в 1120 м юго-западнее <адрес> клинического кардиологического центра превышено допустимое значение вредных веществ в почве калия и натрия. Так же свидетель указал, что Комитет природных ресурсов и экологии <адрес> предъявляет к ответчику требования о возмещении суммы ущерба не за сброс отходов, а за поступление загрязняющих веществ в почву, поскольку сброс отходов повлек загрязнение почвы вредными веществами.

Оснований не доверять экспертному заключению ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> у суда не имеется, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля.

В этой связи доводы ответчика о неправильном определении размера вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды являются не состоятельными.

Доводы, приведенные представителями ответчика о нарушениях при проведении рейдового мероприятия и о недоказанности вины ФИО1 в причинении вреда почвам являются несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось выше, постановлением Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от <ДАТА> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в связи с чем данный вопрос не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив совершение ответчиком действий, приведших к порче земли, выразившихся в загрязнении почвы жидкими бытовыми отходами, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 81 900 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес>, составляет 2 657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 81 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 657 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова